Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А51-4633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4633/2009

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Локомотив-Транзит» - Манаков П.Е. (паспорт, дов. от 20.04.2009), Никиташко А.В. (паспорт, дов. от 20.04.2009);

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-5279/2009

на решение от 28.08.2009

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-4633/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Локомотив-Транзит»

о взыскании 687 645 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО «Локомотив-Транзит» о взыскании 687 645 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.

         Решением от 28.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указало что 27.11.2008 на станции назначения была произведена комиссионная проверка вагона, грузоотправителем которого согласно транспортной железнодорожной накладной является ООО «Локомотив-Транзит». В результате проверки указанного вагона выявлено несоответствие груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевозимому (фактически в данном вагоне было погружено три места вместо двух «самосвалы»). В результате недостоверного указания грузоотправителем сведений о грузе, стоимость указанной перевозки снизилась на 3 793 руб., в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, которую отправитель должен был уплатить за фактически перевезенный груз, в сумме 687645 руб. Кроме того, в результате искажения грузоотправителем в транспортной накладной сведений о грузе возникла угроза безопасности движения, так как были нарушены технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Телефонограммой заявил об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Российские железные дороги» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2008 ООО «Локомотив-Транзит» транспортной железнодорожной накладной №ЭХ734599, отправило в адрес ООО «ЮТЭК» 13 вагонов в сцепке, в том числе, вагон №54575410 с грузом, следовавшим со станции Угольная Дальневосточной железной дороги до станции назначения – Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги.

         Наименование груза, перевозимого в вагоне №54575410, в перевозочном документе указано «самосвалы» два места.

         На станции назначения проведена комиссионная проверка данного вагона, которой установлено несоответствие наименования груза, заявленного ООО «Локомотив-Транзит» в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно, обнаружено три автомобиля - два грузовых и один легковой. Легковой автомобиль (Nissan X-Trail) заявлен к перевозке не был.

         По данным проверки были составлены акт общей формы от 26.11.2008 №3/750 и коммерческий акт от 27.11.2008 №ЮУР0806925/163.

         Истец, полагая, что в результате искажения в железнодорожной накладной наименования груза ответчик снизил стоимость перевозки, начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в размере 687 645 руб., неуплата которого в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в суд с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

         В силу статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18- ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

         Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

         В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

         Согласно статье 98 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При этом порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

         Как установлено судом и подтверждено материалами дела, перевозка груза ООО «Локомотив-Транзит» осуществлялась в сцепке 13 вагонов. Согласно железнодорожной накладной №ЭХ734599, дорожной ведомости №ЭХ734599, ответчиком было заявлено к перевозке 22 погрузочных места общей массой нетто 272 000 кг., массой брутто 546900 кг. При этом масса нетто вагона №54575410, в котором было обнаружено три вместо двух автомобилей, составила 16000 кг.

         В акте общей формы №3/750, коммерческом акте указаны масса брутто сцепа – 576 300 кг., масса нетто – 305 600 кг., масса вагона №54575410 – 21 000 кг.; в письме ОАО «Российские железные дороги» от 31.12.2008 вес нетто вагона №54575410 составил 21 300 кг.; в расчете провозной платы вес нетто данного вагона составил 21 000 кг, в телеграмме ОАО «Российские железные дороги» от 28.11.2008 вес брутто сцепа указан - 576 300 кг., масса нетто сцепа – 261 700 кг., вес нетто вагона №54575410 составил 20600 кг. (недобор тарифа 2275 руб.); в письме ОАО «Российские железные дороги» от 08.06.2009 №КР-12/446 указано, что недобор тарифа по спорной перевозке составил 31 856 руб.

         Учитывая изложенное, из представленных истцом документов невозможно однозначно установить фактический вес брутто и нетто сцепа и выявить произошло ли превышение фактической массы груза в вагонах заявленной ответчиком массе. Запрошенные определением суда от 05.08.2008 документы ОАО «Российские железные дороги» не представлены.

         Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля Nissan XTrail, перевезенного в спорном вагоне, его разрешенная максимальная масса составляет 1575 кг., масса без нагрузки - 1300 кг.

         Вместе с тем, из коммерческого акта следует, что действительная масса нетто 23 фактически перевезенных мест (с учетом автомобиля Nissan X-Trail) составляет 305600 кг., при этом указано, что при расчете тарифа за перевозку 12 платформ недобора не выявлено. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что превышение массы груза произошло только по вагону №54575410 и составляет 33 600 кг., что превышает массу спорного автомобиля более чем в 21 раз.

         В расчете провозной платы, из которого истец исходит при определении размера суммы штрафа (5 х 137 529 руб. – плата, которую ответчик должен был заплатить), указана масса груза в каждом вагоне, отличающаяся от массы, отраженной в разделах В, Г коммерческого акта.

         Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сложение сумм оплаты за отправку каждого вагона, которую должно было заплатить ООО «Локомотив-транзит» (в том числе, за спорный вагон – 137 529 руб.) дает сумму 1790 881 руб., в то время как ответчиком было уплачено 1 793 822 руб., т.е. плата за отправку всех 13 вагонов в сцепке внесена даже в большем размере, чем следует с учетом автомашины Nissan X-Trail.

         Более того, из материалов дела установлено, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль Nissan X-Trail был приложен ответчиком к перевозочным документам, масса данного автомобиля учитывалась ответчиком при определении общей массы груза в сцепке трафаретным методом, что соответствует п.19 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28.

         Отсутствие наименования – автомобиль легковой – в железнодорожной накладной не повлияло на стоимость перевозки, так как в данном случае тарифицировалось не каждое место, а общий вес перевозимого груза. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен предмет доказывания – общий вес перевозимого груза и порядок его определения, так как только вес груза мог повлиять на стоимость перевозки.

         Также судом первой инстанции установлено, что при взвешивании спорной сцепки вагонов истцом были использованы железнодорожные весы, в отношении которых на момент взвешивания отсутствовала надлежащая поверка.

         Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания на вагонных весах.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

         Как следует из паспорта №1145 вагонных весов среднего класса точности (заводской №182, инвентарный №046160), при помощи которых осуществлялось взвешивание спорной сцепки вагонов, вагона №54575410, периодичность поверки данных весов составляет 4 раза в год, из них один раз – госповерка.

         Из материалов дела следует, что последняя поверка весов до взвешивания спорного груза осуществлялась 29.11.2007, по состоянию на 27.11.2007 весы находились в процессе подготовки к государственной поверке, которая состоялась 19.12.2008.

         Таким образом, материалами дела установлено, что взвешивание спорной сцепки вагонов с грузом, отправленным ООО «Локомотив- Транзит», производилось на вагонных весах, не прошедших поверку в установленном законом порядке.

         Кроме того, коммерческий акт, являющийся единственным документом, доказывающим вину и факт правонарушения, судом первой инстанции признан ненадлежащим доказательством по делу в силу нарушений, допущенных при его составлении. Данный факт не оспаривается истцом в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, коммерческий акт является единственно возможным доказательством правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

         Довод заявителя жалобы о том, что в результате искажения грузоотправителем в транспортной накладной сведений о грузе возникла угроза безопасности движения, так как были нарушены технические условия размещения