Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А59-2564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17 апреля 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Вышеназванные нормы Федерального закона устанавливают порядок возникновения и прекращения прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, относя решение данного вопроса к компетенции участников общества.

Положения Устава ООО «РПК «Поречье» в редакции от 17. 04. 07г., в том  числе и закрепленные п. 13. 6, утверждены общим собранием участников  общества 17. 04. 07г., которые в силу своего правового статуса установили срок  исполнения прав и обязанностей директора общества и лиц, которые занимают   эту должность в соответствующий период времени.  К участникам общества, занимающим должности директора,   применяется практика периодической ротации кадров по окончании двухлетнего   срока. В уставе общества фактически определены период и порядок назначения  директора общества, срок полномочий которого ограничен определенным  периодом времени. 

Таким образом, поскольку общее собрание участников общества само определило порядок образования   исполнительных органов общества, что отнесено Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к  его компетенции, коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, определение в уставе общества порядка возникновения и прекращения прав  и обязанностей директора общества путем ротации поименованных в нем лиц  через установленный период времени не противоречит статьям 33 и 40 указанного  Закона,

Является также правильным и вывод о том, что положение пункта 13. 6 Устава ООО «РПК «Поречье» в  редакции от 17. 04. 07г., утвержденного решением общего собрания участников  общества, в полной мере выражает волю его участников и по своему правовому  значению имеет ту же правовую силу и смысл, какой имеют решения общего   собрания участников общества о назначении или прекращении полномочий  директора. 

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решением собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от  07. 10. 07г. в Устав общества в редакции от 17. 04. 07г. внесены изменения в ст.  ст. 41, 44 и 46 в части исключительной компетенции общего собрания участников  общества, порядка проведения общего собрания участников общества и избрания  единоличного исполнительного органа – директора общества, то указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции  и обоснованно  им отклонен в силу нижеледующего.  

Решением внеочередного общего собрания участников  ООО «РПК «Поречье» от 17. 04. 07г. был утвержден в новой редакции Устав ООО   «РПК «Поречье». 

Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 21. 08.07 г. Устав общества в редакции от 17. 04. 07г. признан утратившим силу и утвержден Устав в новой редакции от 21. 08. 07г. и зарегистрирован в  установленном порядке 13. 09. 07г. за № 2076507012030.  

Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 07. 10.07 г. в Устав в статьи 41, 44 и 46 внесены изменения в части компетенции собрания общества, порядка проведения общего собрания участников общества и образования исполнительных органов (директора) общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25. 06. 08г.,  оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций, решение общего собрания, оформленное протоколом от 21. 08. 07г.,  признано недействительным. Также признана недействительной запись  регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о  юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц в отношении ООО «РПК «Поречье» от 13. 09. 07г.  государственный регистрационный номер 2076507012030. 

Тот факт, что ООО «Рыбная Биржа Сахалина» не оспаривало решения, оформленные протоколом собрания участников от 07 октября 2007 года, правового значения не имеет, поскольку на момент принятия вышеназванных судебных актов устав ООО РПК «Поречье» был зарегистрирован в редакции от 21 августа 2007 года с частичными изменениями и дополнениями от 07 октября 2007 года.

Коллегия признает обоснованным довод отзыва на апелляционную жалобу о  том, что названные судебные акты лишили юридической силы устав, «принятый» 21 августа 2007 года, который действовал с частичными изменениями и дополнениями от 07 октября 2007 года. В рассматриваемом случае, «принятые» на собрании от 07 октября 2007 года изменения и дополнения в устав общества нельзя рассматривать в отрыве от основной редакции устава (от 21 августа 2007 года), поскольку указанные изменения и дополнения, по своей сути, не имеют самостоятельного правового значения без иных положений устава, а признание арбитражным судом недействительным решения об утверждении устава в новой редакции от 21 августа 2007 года повлекло утрату юридической силы изменений и дополнений, «принятых» 07 октября 2007 года.

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку решением собрания  учредителей от 07.10.07 г. изменения вносились в Устав общества редакции от  21.08.07 г., а решением суда решение собрания об утверждении новой редакции  Устава от 21.08.07г. и его регистрация признаны недействительными, то,   соответственно, недействительны и изменения, внесенные в него решением от 07.10.07г., и на день рассмотрения настоящего дела эти изменения являются  недействующими. 

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу изложенного.

В соответствии со ст.  13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) для внесения в единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый  государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 этого же закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со  ст. 9  Федерального закона № 129-ФЗ  требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. 

При государственной регистрации  юридического лица заявителями могут быть, в том числе, следующие физические  лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без  доверенности действовать от имени этого юридического лица;   в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов,  установленных указанным Федеральным законом.

Регистрирующий орган   не проверяет на  предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым  актам Российской Федерации форму представленных документов (за  исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в  представленных документах сведения, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Постановлением Правительства РФ от 19. 06. 02 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению  документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а  также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»  утверждена форма «Заявления о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом  лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма №  14001).

Как следует из материалов дела, ООО «РПК «Поречье» в лице директора Золина И.В.  представлены инспекции  все необходимые документы.

Довод Заявителя о том, что отсутствие функции проверки сведений не влияет на обязательное соответствие представленных для регистрации сведений требованиям законности и достоверности, коллегия отклоняет, в силу требований ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Доказательства того, что  у регистрирующего  органа  были  основания, установленные ст. 23  Федерального закона  № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в  ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  материалы дела не содержат, Кирсановой Е.А. не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении  изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные  документы. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 сентября 2009 года по делу № А59-2564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович