Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А59-4540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 08090014/1481/1806/2/0, оформленный в Южно-Сахалинском отделении № 8567 филиала АК Сберегательного Банка РФ (ОАО).

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных заявленных в них сведений таможней не представлено.

Так согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, согласно заявки, а покупатель обязуется данный товар оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Ассортимент и количество товара определяется на основании заказа покупателя, который направляется посредством факсимильной и/или электронной связи продавцу для согласования (пункт 1.3 контракта). Заказ считается согласованным сторонами, если продавец в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказа покупателя выставил проформу-счет, в котором указал предварительную дату готовности товара к отгрузке, общую стоимость заказа и, подписав, направил его покупателю посредством факсимильной и/или электронной связи; а покупатель утвердил выставленный проформу-счет, дату отгрузки, поставив подпись ответственного лица покупателя и отправив его посредством факсимильной

и/или электронной связи продавцу (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.5 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000).

Условия и сроки платежа установлены в пункте 4 контракта, согласно которому платеж за товары осуществляется на основании проформы-счета, выставленного продавцом в долларах США, в форме банковского перевода на расчетный счет компании «SHIN HAN TRADE CO., LTD» в размере 100% предоплаты. Обязательство покупателя по платежу считается выполненным со дня предоставления продавцу копии платежного поручения, проведенного банком покупателя.

Цена на поставляемый товар включает стоимость упаковки, маркировки (пункт 4.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенного контракта Общество направило в адрес компании «SHIN HAN TRADE CO., LTD» заявку от 04.05.2009 на отгрузку шпатлевки Terraco HANDYCOAT объемом 25 кг в количестве 3645 ведер, тем самым, определив объект настоящей поставки с указанием наименования, веса, количества товара.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в коммерческом инвойсе от 13.05.2009 № SH090513-1, упаковочном листе от 13.05.2009 № SH090513-1 и коносаменте от 21.05.2009 № SASC910ND001K. Стоимость поставки составила 20 412 долларов США.

В рамках оформленного в Южно-Сахалинском отделении № 8567 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) паспорта сделки от 12.09.2008 № 08090014/1481/1806/2/0 общество на основании платежного поручения от 19.05.2009 № 25 перечислило своему контрагенту 20.412 долларов США по инвойсу от 13.05.2009 № SH090513-1.

Согласно коммерческому инвойсу от 13.05.2009 № SH090513-1 общая стоимость спорной сделки составила 20.412 долларов США, оплата которой, исходя из установленных обстоятельств, произведена в полном объеме, что не опровергнуто таможенным органом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, ни экспортная декларация, ни прайс-лист продавца, ни другие, запрошенные таможенным органом документы, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.                                                                                  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 по делу № А59-4540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева