Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А59-3513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной стоимости.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Общество представило в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт № IMS/LTМ 2009 от 10.02.2009г., инвойс (счет на оплату) № ZJ870001 от 25.03.2009г., проформа инвойса от 22.03.2009г.. детализация к инвойсу от 25.03.2009г., фрахтовый инвойс от 25.03.2009г. № DA0015-0309, упаковочный лист от 25.03.2009г., валютное платежное поручение от 25.02.2009г. № 1, от 25.03.2009г. № 4, транзитный коносамент от 25.03.2009г. № PCLU481EN0001, коносамент от 03.04.2009г. № FSIMDH PUК0003607, а также оригинал экспортной декларации с переводом, оригинал прайс-листа производителя с переводом и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости.

              Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

              В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу от 10.02.2009 №ZJ870001 и детализации к нему от 25.03.2009. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

              Согласно пункту  1 контракта № IMS/LTМ 2009 от 10.02.2009г. предметом договора является товар – новые метало/пластиковые трубы различных размеров и новые различные металлические фитинги, согласно инвойсов прилагаемых к каждой партии товара, отгружаемого по настоящему контракту. Все товары отгружаются на условиях франко-борт (FOB ) с погрузкой в порту Нингбо.

              В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов условие поставки FOB ("Франко борт") означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного порта отгрузки.

              Согласно п. 1.1. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №Т/09-01-001, заключенному между ООО «ИнтераМашСервис» (Клиент) и ООО «СТС Логистикс Сахалин» (Экспедитор), последний обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением, таможенной очисткой груза, оплатой таможенных платежей и сборов. При этом условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора. Факт перевозки груза от порта погрузки – Нингбо (Китай) до порта-назначения Корсаков подтверждается также коносаментами от 25.03.2009г. № PCLU481EN0001 от 03.04.2009г. № FSIMDH PUК0003607.

              В соответствии со счетом от 16.04.2009г. №29 за выполнение работ-услуг, выставленным ООО «СТС Логистикс Сахалин», стоимость организации и выполнение перевозки товара на морском судне «OCEAN EXPRESS» составила в общей сумме 105 962, 56 руб. Указанная сумма оплачена ООО «ИнтераМашСервис» полностью, что подтверждается платежным поручением №687 от 22.04.2009.

              Согласно инвойсу от 25.03.2009г. № ZJ870001 стоимость товара составляет 30 086,95 долларов США, которая оплачена Обществом полностью согласно  валютным платежным поручениям от 25.02.2009г. и от 25.03.2009г. Таким образом, Общество не могло выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту перевалки груза с одного судна на другое.

              При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что декларант не представил сведений относительно расходов по факту перегрузки товара в порту Пусан (Ю.Корея) на пути следования из порта Нингбо (Китай) до порта назначения Корсаков (Россия), во внимание не принимаются как несостоятельные.  

              Изучив имеющийся в материалах дела контракт,  суд установил, что пунктом 1 установлен порядок определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым полное наименование, ассортиментный перечень товара определяется в инвойсах, прилагаемых к настоящему контракту. Таким образом, исходя из положений контракта, товар поставляется отдельными партиями.

              С учетом изложенного, ссылка в экспортной декларации на контракт ZJ870001, в то время как отправка товара произошла по контракту №IMS/LTM во внимание не принимается, поскольку в контракте №IMS/LTM от 10.02.2009 указано на поставку товара несколькими партиями с оформлением на каждую из них соответствующего инвойса, т.е. в данном случае номер инвойса № ZJ870001 от 25.03.2009г. соответствует товарной партии, поставляемой в рамках контракта №IMS/LTM.

              Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536. Сама по себе экспортная декларация подтверждает сведения относительного иностранного партнера Общества, в то время как сведения  об иностранном контрагенте были представлены декларантом в необходимом объеме в пакете документов, прилагаемых к ГТД в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

              На этом же основании отклоняется довод жалобы о том, что в представленной декларантом по запросу таможни экспортной декларации имеется ссылка на  код товарной номенклатуры 741210000, в то время как к таможенному оформлению заявлен товар, сходный по описанию (товары №№1-5), но с кодом товарной позиции 741220 и при этом код товарной позиции 741210 относится к товарам – фитинги медные для труб или трубок из рафинированной меди, а указанный в ГТД №10707030/130409/0001120 код товарной позиции 741220 включает в себя фитинги медные для труб или трубок из медных сплавов.

              С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

      Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Принятое Сахалинской таможней решение о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что является  нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительными решения от 22.05.2009г. и 19.06.2009г. Сахалинской таможни от по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10707030/130409/0001120.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Распределение судом судебных издержек понесенных Обществом при подаче заявления в суд на таможенный орган соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

     Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 11 сентября 2009г. по делу №А59-3513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина