Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А51-9669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, доходы федеральных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду являются источником их дополнительного бюджетного финансирования. При этом к доходам бюджета будет относится только сумма дохода после уплаты соответствующих налогов и сборов, что свидетельствует о том, что такие доходы подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим Налоговый орган правомерно и обоснованно включил доходы от аренды федерального имущества, находящегося у Заявителя на праве оперативного управления, в состав доходов Учреждения, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.

Между тем как правомерно установил суд первой инстанции и не оспорено Инспекцией, Налоговый орган при исчислении Налогоплательщику суммы налога на прибыль не исследовал на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов вопрос о наличии и размере расходов, связанных с получением Налогоплательщиком внереализационных доходов в спорном периоде 2005-2007 г.г.

         В связи с этим с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, исходя из представленных Заявителем при рассмотрении дела в суде документов в подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг и ремонта основных средств, связанным со сдачей имущества в аренду, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение заявителем в состав расходов от коммерческой деятельности по налогу на прибыль в соответствии со статьями 252 и 260 Налогового кодекса РФ  сумму фактически произведённых расходов на оплату коммунальных услуг и ремонта основных средств, в результате чего сумма налога на прибыль за 2005– 2007 г.г., подлежащая уплате в бюджет, составила 1217999 рублей.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 26.03.2009 № 27-р/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2191565 рублей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в указанной части нет.

         По результатам выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик неправомерно применил освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не включив в налоговую базу выручку за оказанные услуги по содержанию детей дошкольного возраста за июнь-декабрь 2007 года, что  привело к неуплате НДС в сумме 811272 рублей. Также в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ Учреждением не представлена в Налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года, в результате чего в данных лицевого счета Учреждения не отразилась сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за сентябрь 2005 года, в размере 18894 рубля. Всего по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией по решению от 26.03.2009 № 27-р/14 доначислен ДальНИИС РААСН НДС в сумме 830166 рублей (811272 + 18894), соответствующие пени в сумме 96296 рублей, а также Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 81127 рублей.

Доначисляя НДС в сумме 811272 рублей, Инспекция исходила из неправомерности применения Учреждением льготы по НДС, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, при предоставлении услуг по содержанию детей дошкольного возраста, поскольку у заявителя истек срок действия лицензии на осуществление право осуществления дошкольного образования.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

При этом согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ данные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДальНИИС РААСН в период с июня по декабрь 2007 года оказывало услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях по договорам, согласно которых Учреждение обязалось содержать ребенка в группе, обеспечить охрану жизни и здоровья, интеллектуальное, физическое и личностное развитие, организовать предметно-развивающую среду, осуществлять медицинское обслуживание ребенка, обеспечивать сбалансированным питанием и т.д.

В спорном периоде Учреждение оказывало вышеназванные услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не осуществляя образовательную деятельность.

Доказательств наличия в дошкольном блоке утвержденных программ дошкольного образования и их применения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и при рассмотрении дела в суде не представлено.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не предусмотрена.

Таким образом, сама по себе деятельность по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях не соответствует понятию «образование», данному в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и лицензированию не подлежит.

При этом самостоятельное осуществление Учреждением деятельности по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях является предпринимательской деятельностью, соответствующей целям создания Учреждения, что не противоречит положениям абзаца 2 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.19996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В связи с этим коллегией не принимается как не имеющий в данном случае правого значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, осуществляя образовательную деятельность по программам дошкольного образования после окончания срока действия лицензии № 471 на право осуществления дошкольного образования, Учреждение не имело право применять льготу по НДС в 2007 году, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах доначисление Инспекцией Учреждению НДС по вышеназванному эпизоду в сумме 811272 рублей, а также начисление соответствующей суммы пени и штрафа в размере являются неправомерным, решение Налогового органа от 26.03.2009 № 27-р/14 в указанной части - недействительным.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС за сентябрь 2005 года подлежал уплате Налогоплательщиком не позднее 20.10.2005.

Материалами подтверждается, что платежными поручениями от 14.10.2005 № 112, от 20.10.2005 № 629 Учреждение уплатило НДС в сумме 18894 рублей в пределах установленного законом срока.

Соответственно доначисление Налоговым органом Заявителю к уплате на основании декларации за сентябрь 2005 года  НДС в сумме 18894 рублей является неправомерным.

Непредставление же налоговой декларации в установленный законом срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Соответственно поскольку Налогоплательщик в данном случае своевременно исполнил свою обязанность по уплате налога, предусмотренную статьями 23, 45, 52 Налогового кодекса РФ и в добровольном порядке и в установленный законом срок уплатил спорную сумму налога, решение Инспекции от 26.03.2009 № 27-р/14 в части доначисления НДС в сумме 18894 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является незаконным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о неправомерном отнесении судом понесенных Учреждением при подаче заявления расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей на Налоговый орган коллегией не принимается в силу следующего:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

Таким образом, не смотря на то, что с 29.01.2009 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тем не менее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора.

Отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора (истцом и ответчиком), а не между стороной и государством.

        При этом суд, взыскивая с ответчика (государственного органа) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в виде оплаты госпошлины.

         То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

         Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, уплаченная Учреждением государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 10.09.2009 по делу № А51-9669/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович