Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А59-1431/2009. Изменить решение

качество как юридическая неоспоримость.

Следовательно, особенность СРП «Сахалин-2» заключается в том, что правила исчисления и уплаты налогов для субъектов, указанных в этом Соглашении,  устанавливаются только  этим Соглашением.

Статья 18 Соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте Соглашения,  права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо  Государственными органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» приложения «Е».

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения «Е»  Компания,  её подрядчики  и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону  Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующим изменениями и  дополнениями,  по состоянию на 01 января 1994 года  в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта.  Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль  должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

Пунктом 2 «а» Дополнения 1 Приложения  «Е» определено, что совокупная ставка  всех федеральных, региональных и местных налогов  на прибыль Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», её подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением  1, не должна  быть выше 32 процентов.

Статьей 5 Закона Российской Федерации № 2116-1 от 27.12.1991 года «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей на 01 января 1994 года) установлена ставка налога на прибыль в размере 32 %.

Следовательно,  при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями СРП «Сахалин-2»  Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», а также ее подрядчики и субподрядчики должны применять  элементы налогообложения, установленные указанным выше Законом Российской Федерации № 2116-1 от 27.12.1991 года «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон РФ № 2116-1), в том числе ставку налога на прибыль в размере 32 %.

Отнеся компанию к подрядчикам компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в рамках СРП «Сахалин-2» инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24% и доначислила налога на прибыль по ставке 32 %, что составило 58 540 184 рубля, предложив налогоплательщику уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций по ставке 24 % в сумме 43 893 171 рубля.

В соответствии с разделом 1 СРП «Сахалин-2»  под «Сахалинским проектом» понимаются все работы, предусмотренные Соглашением.

Работы, предусмотренные СРП «Сахалин-2», перечислены в разделе 2 «Предмет Соглашения», согласно которому Соглашение регулирует, в том числе, вопросы бурения, других работ (включая административно-управленческую деятельность) и объектов, необходимых для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки углеводородов.

Согласно п. f ст. 6 Соглашения Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»  выполняет свои обязательства,  реализует свои права по Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов)  и поставщиков финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков  и агентов.

Операторы, поставщики финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, назначенные Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», являются подрядчиками Компании, которым поручено проведение работ от лица Компании.

Следовательно, субъектами специального налогового режима, установленного СРП «Сахалин-2», являются лица, поставляющие Компании  работы и услуги, при посредстве которых Компания выполняет свои обязательства и реализует свои права  по Соглашению.

Из материалов дела коллегией установлено, что по договорам № H-00327 от 18.07.2003г., № H-00391 от 06.03.2003г., № H-00539 от 02.03.2004г. Компания «Мооди Оверсиз ОУ», оказывая услуги по осуществлению надзора за качеством работ в отношении системы наземных магистральных трубопроводов,  является подрядчиком Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» по выполнению подрядных работ в рамках СРП «Сахалин-2».

Анализ вышеуказанных договоров показывает, что при заключении указанной сделки Компания изначально располагала сведениями о назначении предстоящих работ (услуг) именно для целей реализации СРП «Сахалин-2», а, следовательно, являлась участником отношений в рамках Сахалинского проекта в виде подрядчика.

Данный вывод подтверждается также пояснениями Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» от 13.07.2009 года №2009-OUT-Y-05-00126 (том 6, л.д.85), а также письмом, которое было направлено Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в Арбитражный суд Сахалинской области после ознакомления с Решением по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку доходы от Сахалинского проекта определяются, исходя из его  предмета, а работы и услуги, оказываемые Обществом, выполнялись им в рамках СРП «Сахалин-2», то доход от выполнения этих работ Компании «Мооди Оверсиз ОУ»  является доходом от  Сахалинского проекта.

 Из изложенного следует, что Компания являлась субъектом специального налогового режима, установленного СРП «Сахалин-2».

Руководствуясь изложенным, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия и налоговые обязательства, установленные СРП «Сахалин-2» не распространяются на Заявителя, поскольку он не является стороной Соглашения.

При этом, Коллегии представляется необоснованным вывод налогового органа в п.4 резолютивной части Решения №12-21/373 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, об уплате Компанией налога на прибыль по ставке 24% в завышенных размерах. Уплата налога в меньшем размере вследствие неправильного применения ставки налога, не может рассматриваться как уплата в завышенном размере.

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности исчислен налог на прибыль по ставке 32% за 2005-2007 гг. в размере 58 588 047 руб.

С учетом признанных Инспекцией сумм (568 585 рублей) за 2006 год, а также с учетом того, что компанией не оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 47 863руб., сумма налога, исчисленная по ставке 32% и оспариваемая при рассмотрении данного дела составила 57 971 599 руб. За проверяемый период Компанией уплачен налог на прибыль по ставке 24% в сумме 43 893171руб.

Апелляционный суд, придя к выводу, что на компанию, как на подрядчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» распространяются положения соглашения по применению ставки налога на прибыль 32%, считает, что разница между уплаченной Компанией суммой налога и подлежащей уплате, должна быть доначислена Компании. Сумма налога на прибыль, подлежащая доплате вследствие неправильного применения Компанией ставки налога, составила 14 078 428 руб. В остальной части доначисления налога на прибыль налоговым органом являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности применения Налоговым органом налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 32 %, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции в данной части  подлежит удовлетворению.

Проверкой на соответствие закону решения № 12-21/373 коллегией также установлено, что инспекция необоснованно начислила пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ и привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В свою очередь, налоговая ответственность согласно пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из данных норм, следует, что основанием для их применения является именно неуплата соответствующей суммы налога (сбора) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как указывалось выше, в рамках Сахалинского проекта Компания является плательщиками налога на прибыль на основании Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, что, в свою очередь, возлагает как на налогоплательщика, так и налоговый орган соответствующие обязанности по исполнению его положений.

Согласно пункту 6 статьи 9 данного Закона, определяющего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налог иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства. Сумма налога определятся исходя из величины облагаемой прибыли с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. На сумму исчисленного налога плательщику выдается извещение по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации. Налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении. Аналогичные положение закреплены в пункте 23 Инструкции Госналогслужбы РФ от 14.05.93г. № 20 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц», в которой также утверждена форма такого извещения.

Следовательно, в силу приведенного порядка срок уплаты налога на прибыль для иностранного юридического лица устанавливается именно налоговым органом в соответствующем платежном извещении.

Судом установлено, что также подтвердили участвующие в судебном заседании представители налогового органа, платежное извещение с самостоятельно рассчитанной суммой налога на прибыль за проверяемый период в адрес налогоплательщика не направлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок уплаты налога на прибыль устанавливается налоговым органом, в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, как и обстоятельства несвоевременности уплаты налога для целей исчисления пеней.

Кроме того, признавая неправомерным начисления пени и штрафа, апелляционный суд учитывает тот факт, что на протяжении  проверяемого периода Компанией использовалась налоговая ставка налога на прибыль в размере 24 %, которая принималась налоговыми органами при камеральных проверках деклараций плательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что на  Компанию «Мооди Оверсиз ОУ», как на подрядчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», распространяются положения соглашения по применению ставки налога на прибыль 32%.

Коллегия отклоняет довод налогового органа, о том, что являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины были правомерно взысканы Арбитражным судом Сахалинской области с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года по делу № А59-1431/2009 изменить.

Признать недействительным решение МИФНС России №1 по Сахалинской области от 30.12.2008 года №12-21/373 о привлечении Компании «Мооди Овэрсиз Оу» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2929402руб. 60 копеек (пп.1п.1 Решения),

-начисление пени по налогу на прибыль в сумме 2860307 руб. 95 копеек (пп.1п.2 Решения),

-начисление налога на прибыль при выполнении соглашения о разделе продукции за 2005-2007 гг. в сумме 43 893 171 руб.

- предложения уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24 % за 2005 -2007 гг. в сумме 43893171 руб.

Признать недействительным требование МИФНС России №1 по Сахалинской области от 13.03.2009 года №6568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 43893171 руб. штрафа в размере 2929402руб. 60 копеек, пени в сумме 2860307руб.

Признать недействительным решение УФНС по Сахалинской области от 27.02.2009 года №20 по жалобе Компании «Мооди Овэрсиз Оу» в части оставления без изменения решения МИФНС России №1 по Сахалинской области от 30.12.2008 года №12-21/373 в части признанной судом недействительной.

В остальной части Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух