Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А51-11865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что данный документ не подтверждает таможенную стоимость ввезенного Обществом товара, поскольку ни российское, ни международное законодательство не регулируют порядок оформления инвойсов иностранных юридических лиц и не содержат требования об указании в инвойсе должности и инициалов подписавшего его лица. Кроме того, инвойс, являясь фактически счетом, составляется  по форме определяемой продавцом, который его и выставляет, в связи с чем Общество не может нести негативные последствия отсутствия в инвойсе указания на должность и инициалов подписавшего его лица.

Отклоняетcя коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, и довод апелляционной жалобы о том, что в инвойсе отсутствует достоверная информация о том, какая именно цена положена Обществом в основу сделки по спорной поставке: фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар. По смыслу п. 1 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 цена сделки может определяться на основе как платежного документа, свидетельствующего о перечислении покупателем продавцу денежных средств за ввезенные товары, так и документа, в котором оговорена сумма, подлежащая уплате (приложение к контракту, инвойс). Таким образом, в силу указанной нормы цена, подлежащая уплате за товары  при их экспорте в Российскую Федерацию, и цена, фактически уплаченная при ввозе товаров, с целью определения таможенной стоимости товара тождественны между собой в рамках одной сделки.  

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган банковские платежные документы не могут быть идентифицированы с ввезенным Обществом товаром, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не влияет ни на стоимость сделки, ни на таможенную стоимость задекларированного Заявителем товара.

Не может коллегия согласиться и с доводом Таможенного органа о том, что отсутствие подписи и печати перевозчика в коносаменте является признаком недостоверности предоставленных Декларантом документов, поскольку Заявитель не является стороной договора морской перевозки и не может нести бремя негативных последствий, связанных с отсутствием подписи и печати перевозчика в коносаменте. Кроме того, в соответствии с контрактом поставка Обществу товаров была осуществлена на условиях CFR-порт Владивосток в соответствии с «Инкотермс-2000», что означает, что в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все расходы, которые могут возникнуть и которые должен понести продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка заполнения коносамента не влияет на правильность определения Заявителем таможенной стоимости ввозимого товара и ее структуру, поскольку стоимость фрахта включена в стоимость товара.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом в Таможенный орган экспортной декларации и прайс-листа не может являться основанием для непринятия Таможней выбранного Заявителем метода определения таможенной стоимости.

 В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления и прайс-листом, а Таможенный орган в свою очередь  не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, предоставление которой требовал Таможенный орган, не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 18.06.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702030/180309/0006051, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2009 года по делу № А51-11865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева