Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А51-13821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13821/2009

 13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Стронг Сити": Кульченко Д.Ю. по доверенности от 02.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5373/2009

на  решение от 22.09.2009 года  

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-13821/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Стронг Сити"

к Владивостокской таможни

о признании незаконными решений от 19.07.2009 и от 27.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/030609/0013607

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Сити» (далее по тексту –общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 19.07.2009 и от 27.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/030609/0013607.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  доводов жалобы, таможенный орган указывает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, в связи с чем обществу правомерно было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом не в полном объеме исполнен запрос о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, декларантом документально не подтверждено, какая именно цена сделки положена им в основу таможенной стоимости и фактически оплачена,  бухгалтерские документы не заверены должным образом главным бухгалтером и руководителем организации; не представлен оригинал коммерческого инвойса от 13.05.2009, что вызывает сомнение в его подлинности, представленная переписка с инопартнером о представлении экспортной декларации и прайс-листа фирмы-изготовителя носит формальный характер.

Владивостокская таможня считает, что выявленное отличие заявленной стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары, не позволяет считать информацию, содержащуюся в представленных документах как достоверную, что противоречит статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ст.323 ТК РФ.

 Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, с учетом мнения представителя руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Представитель ООО "Стронг Сити" на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02 января 2008 года между обществом и компанией «MASAN INDUSTRIAL CORPORATION» (Вьетнам) был заключен контракт №СС/МI- 02 о продаже товара на условиях СFR порты Владивосток, Находка, Восточный на общую сумму 5000000 долларов США, которая дополнением №1 была увеличена до 25000000 долларов США.

Приложением №13 от 01.05.2009 стороны согласовали поставку товара, во исполнение которого в мае 2009 года в адрес общества был поставлен товар (арахис жареный без спирта в ассортименте) на общую сумму 63305,94 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702030/030609/0013607 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 04.06.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом 19.07.2009 было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении №1 к ДТС-1.

27.07.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС–2 и дополнением №1 к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702030/030609/0013607. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

   Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа, что декларантом не подтверждено, какая именно цена сделки положена в основу таможенной стоимости и фактически оплачена.

Между тем, в соответствии с разделом 72 заявления на перевод №№63, 64, 65 оплата за поставленный товар осуществлялась в полном объеме. Факт оплаты по указанным инвойсам подтверждена декларантом ведомостью банковского контроля ОАО «Альфа-Банк».

Из материалов дела видно, что транспортные расходы, понесенные заявителем и подлежащие включению в таможенную стоимость, декларант подтвердил, представив коносаменты, подтверждающие согласно статьям 117, 145 КТМ РФ факт заключения договора перевозки, и договор о перевозках.

Кроме того, ссылка таможенного органа на неподтверждение декларантом транспортных расходов опровергается контрактом, заключенным на условиях CFR,  изложенными в Инкотермс 2000 г., в соответствии с которыми цена товара на условиях CFR порт назначения включает в себя все расходы, которые должен нести продавец до момента прибытия товара в порт назначения. Исключение из вышеописанного правила в контракте №СС/MI -02 сторонами не предусмотрено.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы не заверены должным образом главным бухгалтером и руководителем организации.

Представленные обществом документы представляют собой отчеты, корреспондирующие с данными, отраженными в иных бухгалтерских документах. Таможенным органом не представлено доказательств, что сведения, указанные в карточках счета 90.2, 62 и 41.1, не соответствуют данным бухгалтерского учета заявителя. Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом незаверение надлежащим образом бухгалтерских документов влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Также коллегия не согласна с доводом таможни, что непредставление оригинала коммерческого инвойса от 13.05.2009, вызывает сомнение в его подлинности. В ответе от 17.07.2009 №66 на запрос таможни общество указало, что оригиналы запрашиваемых документов были предоставлены на момент подачи ГТД. К тому же, таможенным органом не указано, каким образом это основание влияет на заявленную декларантом величину таможенной стоимости.

По вопросу  непредставления предпринимателем по запросу таможенного органа экспортной декларации, суд апелляционной инстанции считает, что их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Кроме того, экспортная декларация у заявителя отсутствовала, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования