Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А59-3295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложив налогоплательщику уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций по ставке 24 % в сумме 2 272 382 рубля, а так же привлекла филиал компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 24 583 058 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1), начислила пени в сумме 14 379 040 рублей 58 копеек (пункт 2).

При вынесении решения суд согласился с позицией налогового органа о необходимости применения к спорной ситуации специального налогового режима, применяемого при выполнении соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и признал законным доначисление компании налога исходя из ставки 32 %.   

Применяя элементы того же специального налогового режима, суд первой инстанции признал незаконным привлечение компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начислении пени.

Коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными в силу следующего.

Налоговым органом при проверке не учтено, что  при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями СРП «Сахалин-2»  Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» должны применятся все  элементы налогообложения, установленные указанным выше Законом Российской Федерации № 2116-1 от 27.12.1991 года «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в том числе пункт 6 статьи 9 данного Закона, определяющего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль иностранных юридических лиц, который исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства; на сумму исчисленного налога плательщику выдается извещение по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации; налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 23 Инструкции Госналогслужбы РФ от 14.05.1993 № 20 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц», в которой также утверждена форма такого извещения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенного порядка срок уплаты налога на прибыль для иностранного юридического лица устанавливается именно налоговым органом в соответствующем платежном извещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговыми органами, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговая ответственность согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что основанием для применения налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) является именно неуплата соответствующей суммы налога (сбора) в установленный законодательством о налогах и сборах срок соответствует диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2009 № ВАС-2857/09, согласно которой инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать наличие недоимки по налогу, возникшей вследствие неисполнения им в установленный законом срок обязанности по уплате налога.

Довод налогового органа о том, что статья 122 НК РФ не предусматривает взаимосвязи применения налоговой ответственности со сроком уплаты налога, отклоняется коллегией как основанный не ошибочном толковании положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Исходя из данных норм, следует, что инспекция необоснованно начислила компании пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ и привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, поскольку порядок определения срока уплаты налога на прибыль иностранных юридических лиц, примененный налоговым органом при проверке и приведенный в доводах жалобы - десять дней со дня, установленного для предоставления отчета за год (не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным) - не основан на нормах права.

Довод налогового органа о нарушении филиалом компании обязанности, установленной пунктом 7 статьи 9 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1. по  представлению в проверяемом периоде декларации о доходах иностранного юридического лица, осуществляющего в Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, по форме согласно приложению №1 Инструкции Госналогслуюбы РФ от 14.05.1993 № 20 «О налогообложении иностранных юридических лиц» не имеет правового значения для определения срока уплаты налога, поскольку Закон не устанавливает такой связи. Кроме того, налоговым органом не представлены суду доказательства истребования у налогоплательщика данной декларации для целей исчисления налога и определения даты его уплаты.

Кроме того, коллегия отклоняет довод налогового органа, о том, что являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 24.09.2009 по делу № А59-3295/2009 Арбитражного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович