Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А24-2114/2009. Изменить решение

налоговой службы по Камчатскому краю следует, что дебиторская задолженность в размере 138742,56 руб. возникла в связи с расхождением суммы продажи от 11.06.2005. Однако ни в акте сверки взаимных расчетов, ни в Приказе не указана причина расхождений сведений ООО «Агротек» и контрагента ООО «Агротек Маркет».

В судебном заседании первой инстанции Заявителем были представлены счёт-фактура № к 000018688 от 11.06.2005 (т.2 л.д. 135), в том числе и аннулированная счет-фактура (т.2 л.д.131), товарная накладная № 12 от 11.06.2005 (т.2 л.д.146), товарная накладная с исправлениями (т.2 л.д.139), бухгалтерская справка от 31.12.2005 № 00000353 (т.2 л.д.154). Данные документы, по мнению Общества, подтверждают, что сумма 138742,56 руб. не является дебиторской задолженностью, а ошибочно отражена в учете. Кроме того, ООО «Агротек» отмечает, указанная сумма не признана дебитором ООО «Агротек Маркет».

Названные доводы служат подтверждением того, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии дебиторской задолженности, поскольку в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в том числе убытки и безнадежные долги, наличие которых Общество не подтвердило.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией Общества, изложенной в жалобе о том, что данная сумма входит в состав внереализационных расходов, так как представленные первичные учетные документы противоречат Приказу Общества от 31.12.2005 № 41 «О списании дебиторской задолженности», согласно которому суммы расхождения включены во внереализационные расходы.

Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры суд не может признать достоверным доказательством в связи с тем, что со второго квартала 2005 года ООО «Агротек» основную деятельность не осуществляло, то есть не занималось реализацией товара. Это следует из письма ЗАО «Агротек Холдинг» от 13.11.2008 № 639у (т.2 л.д.176), которое в указанное время являлось управляющим органом ООО Агротек».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов в размере 138742,56 руб. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не подтверждена оправдательными документами, следовательно, является необоснованной и документально не подтвержденной.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части признания правомерным начисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 38977 руб., апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 38 977, руб. за счет невключения Обществом во внереализационные доходы за 2007 год суммы кредиторской задолженности ООО «Самотлор» в размере 162 402,58 руб., исключенного из государственного реестра юридических лиц 12.12.2007, что подтверждается Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.11.2007 по делу № А24-3930/2006.

Оспаривая обоснованность решения налогового, Общество ссылается на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность. Кроме того, ООО «Агротек» указало, что налоговой проверкой в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не установлено списание указанной задолженности в соответствии с приказом предприятия.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что сумма кредиторской задолженности в размере 162402,58 руб. учтена в акте инвентаризации по состоянию на 01.01.2006 (т.2 л.д.58) в составе кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2007 указанная задолженность перед ООО «Самотлор» отражена по кредиту бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.2 л.д.61).

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

  Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Принимая во внимание, что ООО «Самотлор» 12.12.2007 исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц, а также наличие акта инвентаризации кредиторской задолженности Обществу надлежало включить сумму 162402,58 руб. в состав внереализационных доходов.  

В связи с указанным, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод ООО «Агротек» о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части признания правомерным доначисление налоговым органом единого социального налога к уплате в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 199690 руб., апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой части судебный акт подлежит изменению.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Агротек» в нарушение п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ занижена сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет на 115622 руб., за счет включения Обществом в налоговый вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения (единый налог на вмененный доход - ЕНВД) в указанном размере.

Данное нарушение подтверждено налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2005 год (т.2 л.д.164).

В соответствии с пп. 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену в числе прочих налогов и уплату ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением организацией предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, в отношении которой последние уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем, налогоплательщикам, в целях налогообложения ЕСН выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведённой на уплату ЕНВД.

Согласно п.2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

В связи с изложенным при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимые в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, следовательно, страховые взносы на ОПС, применяемые как налоговый вычет при расчёте ЕСН, следует считать от суммы выплат только по видам деятельности, облагаемых по общему налоговому режиму (с применением тарифов, соответствующих размеру этих выплат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении ООО «Агротек» суммы единого социального налога в размере 115622 руб., подлежащей уплате в бюджет, в результате включения Заявителем в налоговый вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения.

Довод Общества о необоснованном включении в решение Инспекцией суммы 84066 руб. апелляционная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Как следует из решения налогового органа № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 ООО «Агротек» занижена налоговая база для исчисления ЕСН в ФФОМС и в ТФОМС и в ФСС РФ в размере 1401137 руб. По данному факту Инспекцией доначислена сумма налога в размере 84066 руб.

Представленные Обществом возражения  по указанному обстоятельству налоговым органом рассмотрены и признаны обоснованными, данная сумма не отражена в решении в качестве обязательного взыскания, на нее не были начислены пени и штраф.

Из п.2.3 решения налогового органа № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 следует, что Обществом неправомерна применена налоговая льгота в сумме 84068 руб., поскольку в ООО «Агротек» не выявлено наличие физических лиц, являющихся инвалидами. На эту сумму по решению налогового органа увеличен ЕСН, подлежащий уплате по решению налогового органа, исчислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и пени за несвоевременную уплату.

Судом первой инстанции требования налогоплательщика в части ЕСН оставлены без удовлетворения в объеме заявленной суммы  199690 руб. (115622 руб. + 84068 руб.).

Между тем, отказывая в удовлетворении уточненного требования Общества в сумме 84068 руб., арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ООО «Агротек» (т.2 л.д.90), поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на решение № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому Заявитель обжаловал доначисление Инспекцией единого социального налога за 2005 год только в сумме 115622 руб. В отношении суммы налога в размере 84068 руб., доначисленной в связи с отсутствием права на применение льготы, так как инвалидов в Обществе не установлено, жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю не заявлялась.

Статья 101.2 Налогового кодекса РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенные положения и установленные фактические обстоятельства, заявление ООО «Агротек» в части суммы 84068 руб. должно быть оставлено без рассмотрения, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод Общества о том, что резолютивная часть не отвечает требованиям п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отклоняет, так как из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что требования налогоплательщика рассмотрены в полном объеме и каждому требованию судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 августа 2009 года по делу № А24-2114/2009 в обжалуемой части изменить.

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротек» о признании частично недействительным решения № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1.1 в части штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 16813,60 руб. от суммы 84068 руб., в части пеней по п.2.4, приходящихся на сумму 84068 руб., по п.3.1.4 в части предложенной к уплате ЕСН в сумме 84068 руб. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович