Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А51-9899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-9899/2008  19-231

 17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - специалист правового управления Гамзаева И.Р. (доверенность № 1-3/56 от 12.01.2009, удостоверение № 2704 выдано 23.12.2008),

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5326/2009

на  решение от 02.09.2009

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9899/2008  19-231Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Центр репутационных технологий"

к Администрация г. Владивостока

о взыскании 5 400 000 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр репутационных технологий» обратилось в суд с иском о взыскании  с администрации г. Владивостока 5 400 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 368-219/08 от 14.03.2008 и дополнительному соглашению к нему.

Определением от 26.11.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-11872/2008 46-151.

Решением  от 22.12.08  по делу № А51-11872/2008 46-151   отказано в удовлетворении требований о признании недействительными муниципального контракта № 368-219/08 от 14.03.2008, дополнительного соглашения к нему от 19.05.2008 № 368-219/08Д и применении последствий их  недействительности. Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.09  решение изменено,  дополнительное соглашение от 19.05.2008 признано недействительным. Определением от 23.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 02.09.2009 с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр репутационных технологий» взыскано 4 800 000  рублей основного долга,    34 222 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с ответчика 4 800 000  рублей основного долга. В обоснование доводов жалобы указано на подписание актов принятых услуг от имени Заказчика неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель указал на завышенный размер взысканных услуг на оплату представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации            г. Владивостока просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Признал, что фактически работы истцом выполнены, однако указал, что они не приняты в установленном законом порядке по причине подписания акта приемки-передачи неуполномоченным лицом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  "Центр репутационных технологий", извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  14.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком - администрацией г. Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт № 368-219/08, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги по освещению мероприятий, проводимых администрацией г. Владивостока, и опубликованию официальной информации администрации г. Владивостока в периодических печатных СМИ для муниципальных нужд с момента подписания контракта по 31.08.2008, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость. Согласно пункту 2.1 договора общий объем размещаемой информации объемом 200 000 квадратных сантиметров при стоимости одного квадратного сантиметра 30 рублей, в периодических печатных СМИ, имеющих тираж не менее пяти тысяч экземпляров, выходящих не реже одного раза в неделю. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору  по протоколу заседания единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока от 03.03.2008 № 37.1 составляет 6 000 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2008, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).     

Между сторонами подписано дополнительное соглашение  № 368-219/08Д от  19.05.2009  к муниципальному контракту, согласно которому увеличен объем  размещаемой информации и согласована общая стоимость услуг по контракту в размере 6 600 000 рублей.

      В соответствии с представленными Актом № 003 от 02.04.2008 на сумму                       5 364 408 рублей и выставленным на его основании счетом № 98 от 02.04.2008, Актом № 005 от 28.04.2008 на сумму 635 592 рубля и счетом № 129 от 28.04.2008, и соответствующими счетами-фактурами  истец, принятые на себя обязательства по спорному договору, выполнил в полном объеме на общую сумму 6 000 000 рублей. Оплата ответчиком произведена частично в размере 1 200 000 рублей.      

Истцом к взысканию  также предъявляются услуги оказанные ответчику на основании дополнительного соглашения 19.05.2008 № 368-219/08Д, принятые  с Актом № 007 от 19.05.2008 на сумму 600 000 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для заявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела акты №  003 от 02.04.2008,  № 005 от 28.04.2008, договоры истца на оказание редакционных услуг, акты выполненных работ по размещению информационных материалов в газетных изданиях ООО «Комсомольская правда - Владивосток», ОАО «Издательская компания «Золотой Рог», ООО «Парламентская газета на Дальнем Востоке», ООО «Издательская компания «Конкурент» на основании заявок истца, связанных с выполнением им обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2008 № 368-219/08, а также представленные на обозрение арбитражного суда первой инстанции газетные издания с размещенными статьями в соответствии с подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в полном объеме выполнены предусмотренные муниципальным контрактом обязательства перед заказчиком.

Общая стоимость услуг, оказанных по актам № 003, № 005 в рамках муниципального контракта от 14.03.2008 № 368-219/08, составила 6 000 000 рублей,  ответчиком произведена частичная оплата  платежными поручениями № 556 от 16.05.2008 в сумме 500 000 рублей, № 538 от 15.05.2008 на сумму 700 000 рублей.  Доказательства оплаты задолженности в размере 4 800 000 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания  4 800 000 рублей основного долга. Требования о взыскании 600 000 рублей за услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения  № 368-219/08Д (акт  № 007) удовлетворению не подлежат как основанные на недействительной сделке.

 В соответствии с Распоряжением главы администрации г. Владивостока                 № 196-р от 27.02.2008 первый заместитель главы администрации Ковалев Игорь Федорович наделен правом подписи от имени администрации, в том числе договоров на информационное обслуживание администрации г. Владивостока. Муниципальный контракт от 14.03.2008 № 368-219/08 от имени заказчика подписан указанным лицом в соответствии с переданными ему полномочиями.

Акт №  003 от 02.04.2008 подписан от имени заказчика И.о. заместителя главы администрации г. Владивостока О.В. Гуменюком. Данное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 28.03.2008 № 288-р о взаимозаменяемости заместителей главы администрации. В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения вопросы, курируемые Ковалевым И.Ф., рассматривает по взаимозаменяемости и.о. заместителя главы администрации О.В. Гуменюк. Таким образом, в виду отсутствия в период подписания акта Ковалева И.Ф., акт №  003 от 02.04.2008 подписан от имени заказчика уполномоченным лицом О.В. Гуменюком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении сделки неуполномоченным лицом, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Выставленный на основании оказанных услуг по акту №  003 счет № 98 от 02.04.2008 частично оплачен администрацией платежными поручениями № 556 от 16.05.2008, № 538 от 15.05.2008 с указанием в назначении платежа «+по сч. 98 от 02.04.2008 информ. услуги за март 2008 года +». Данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции как  одобрение заказчиком оказанных по акту № 003 услуг.

Акт № 007 от 28.04.2008 подписан от имени заказчика И.о. главы администрации г. Владивостока В.Е. Мутовиным. В соответствии с представленными распоряжениями главы администрации № 464-рл, № 01-рл В.Е. Мутовин в период с 28.03.2008 по 23.05.2008 исполнял обязанности главы администрации г. Владивостока, в связи с чем при подписании указанного акта В.Е. Мутовин действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с представленными в материалы дела подтверждающими документами.      

Акты №  003 от 02.04.2008, № 007 от 28.04.2008  согласованы со стороны заказчика начальником управления по работе со средствами массовых коммуникаций администрации г. Владивостока Певновой Е.В. в рамках его должностных обязанностей и предусмотренных локальными актами администрации г. Владивостока полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации г.Владивостока о том, что акты принятых услуг подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации