Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А51-7790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7790/2009

 18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Куропей Е.Ф. (дов. № 12/6-321 от 31.12.2008, уд. № 2679);

от Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» - Сулейманов Р.И. (дов. б/н от 30.06.2009, паспорт);

от ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» -

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» - генеральный директор Рудковский А.Л. (протокол общего собрания № 1 от 06.11.2008, паспорт);

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока – Куропей Е.Ф. (дов. № 12/6-7675 от 31.12.2008, уд. № 2679);

апелляционное производство № 05АП-5445/2009

на решение от 18.09.2009

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-7790/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управление муниципальной собственности г.Владивостока

к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Андромеда», ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

о признании недействительным договора хранения

           УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Андромеда», ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» о признании недействительным заключенного ответчиками договора хранения от 15.07.2008.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

         Решением от 18.09.2009 договор хранения термоклеевой машины «Баум1500», заключенный 15.07.2008 между Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Андромеда» и ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан», признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что договор хранения от 15.07.2008 является крупной сделкой, косвенно влекущей и в результате повлекшей отчуждение имущества, которым являются и денежные средства муниципального предприятия в форме привлечения к ответственности за утрату принятого на хранение имущества. Выводы суда о недействительности сделки в силу убыточности договора хранения считает ошибочными. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются неполными и недостоверными. Договор от имени МУПВ «Андромеда» подписан лицом, действовавшим по доверенности.

Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Андромеда» и третье лицо считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2008 между Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Андромеда» (хранитель) в лице представителя О.В. Дегтярева, действующего на основании доверенности, и ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» (поклажедатель), в лице генерального директора Рудковского А.Л., заключен договор хранения имущества – термоклеевой машины «Баум 1500» (№ HN-96148J). Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5, срок хранения имущества установлен с момента заключения договора до 15.09.2008. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено вознаграждение за хранение в размере 1 770 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет хранителя.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель обязался создать все необходимые условия для обеспечения сохранности спорного имущества, а также обязался возвратить спорное имущество в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения.

         В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что ответчик несет полную ответственность за сохранность спорного имущества.

         Согласно акту приема-передачи имущества от 15.07.2008 поклажедатель передал хранителю указанное в договоре имущество на хранение за вознаграждение сроком с 15.07.2008 до 15.09.2008, стоимость спорного имущества оценена в сумму 3 200 000 руб.

         Согласно акту от 08.08.2008 о порче имущества в период хранения имущества по спорному договору произошло значительное повреждение имущества, приведшее к его негодности и невозможности дальнейшей эксплуатации, после осмотра имущество вывезено на мусоронакопительную площадку в районе Горностая, в обоснование чего в материалы дела представлены подписанный ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» и ООО «Автотрейд-М» договор оказания услуг № 1 от 08.08.2008 с актом приема-передачи, актом выполнения работ № 1. Решением по делу № А51-12494/2008 42-368 с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» в пользу ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» взыскано 2790320 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

         Полагая, что договор хранения является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Признавая договор хранения от 15.07.2008 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

         От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устав унитарного предприятия должен содержать сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

         В силу пункта 1.2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Андромеда», утвержденного начальником Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 05.05.2003, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г.Владивосток. Учредителем предприятия от лица муниципального образования г.Владивосток выступает УМС г.Владивостока.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что собственником Муниципального унитарного предприятия «Андромеда» является муниципальное образование г.Владивосток и полномочия собственника в отношении имущества предприятия может осуществлять только Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

         Данные полномочия основаны на пунктах 1.5, 3.1.1, 6.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, в соответствии с которым, управление муниципальной собственности, являясь правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока, созданного в соответствии с решением Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов «Об образовании комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока» от 23.10.1991 №20, реализует права собственника (владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью).

         При изложенных обстоятельствах иск заявлен надлежащим лицом.

         В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

         Исходя из условий договора хранения и акта приема-передачи от 15.07.2008, стоимость переданного на хранение имущества установлена и согласована сторонами договора в размере 3 200 000 руб.

         Согласно пункту 1.3 устава Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» уставный фонд предприятия создан в размере 183 000 руб. за счет основных средств, переданных и находящихся в распоряжении предприятия.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

         Из смысла статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение.

         Поскольку договор хранения, заключенный между МУПВ «Андромеда» и ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан», косвенно влечет и в результате повлек отчуждение имущества, которым в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и денежные средства, муниципального предприятия в форме привлечения к ответственности за утрату принятого на хранение имущества в размере, превышающим его уставной фонд, договор хранения является крупной сделкой, на совершение которой Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Андромеда» необходимо было получить согласие муниципального образования г.Владивосток, как собственника имущества данного унитарного предприятия, выступающего в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

         Доказательства одобрения спорного договора хранения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно письму от 03.07.2009 № 28/2-5-285 Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Андромеда» не производило согласования с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока или Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока заключение договора хранения от 15.07.2008.

         Более того, как правильно указано судом первой инстанции, статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

         В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

         Согласно пункту 2.1. Устава Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» целями создания предприятия являются: осуществление коммерческой деятельности в сфере торговли и бытового обслуживания населения по удовлетворению общественных потребностей населения в продукции, товарах, различных услугах и решению социальных задач; получение прибыли путем осуществления эффективной предпринимательской деятельности, направленной на улучшение обеспечения населения