Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А51-7790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Владивостока услугами в различных сферах городского хозяйства.

         Уставная деятельность Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» носит коммерческий торговый характер, направлена на извлечение прибыли. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказание услуг хранения прямо в уставе предприятия не предусмотрено. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что предприятие имеет в хозяйственном ведении специально оборудованные и охраняемые помещениями для осуществления профессиональной деятельности по хранению. Вместе с тем, в целях извлечения прибыли предприятия может осуществлять иные виды деятельности, помимо прямо поименованных в уставе.

         Как следует из условий договора хранения, хранение имущества осуществляется по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5. По указанному адресу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2009 находится здание склада, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «САБ» и Руденко Филиппу Сергеевичу. В соответствии с заключенным договором субаренды от 01.07.2008, сроком действия до 01.09.2008, ежемесячная стоимость субаренды Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» данного помещения составляет 5 000 руб. Ежемесячное вознаграждение Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» за хранение имущества согласно оспариваемому договору составляет 1 770 руб.

         При таких обстоятельствах, заключение договора хранения не направлено на извлечение предприятием прибыли и противоречит основам коммерческой деятельности ввиду убыточности таких услуг.

         Таким образом, договор хранения от 15.07.2008 заключен с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее заключения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Более того, оценив доводы истца и Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» в части того, что клеевая машина не могла быть размещена в помещении, указанном в акте приема-передачи имущества, на хранение, суд правомерно нашел их обоснованными.

         Из пояснений представителя ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» следует, что клеевая машина была доставлена на склад на автомобиле и при помощи крана была помещена в помещение через разобранную крышу.

         Однако, как следует из экспертного заключения № 189/50 от 10.06.2009, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9, литер 5, не может быть использовано под склад хранения крупногабаритного оборудования термоклеевой машины «Баум 1500», поскольку отсутствуют подъездные пути к зданию для доставки тяжелого, крупногабаритного оборудования автотранспортом, при осмотре помещения следов обрушения балок перекрытия или их замены (ремонта) не выявлены, размеры дверных и оконных проемов не позволяют пронести оборудование внутрь.

         Данные выводы подтверждены показаниями эксперта ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Токарева Дмитрия Николаевича, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что при осмотре помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 9, литер, 5, было установлено, что к обследуемому помещению нет иного подъезда, кроме как через арку. Проезд к нему невозможен ни на каком виде транспорта, в том числе, и на легковом автомобиле, т.к. проход слишком узок. Помещение находится в торце двора, в тупике. В арку, находящуюся в начале въезда, могут проехать автомобили, в том, числе грузовые, но далее, после здания, в котором ведется реконструкция, проезд невозможен, пройти можно только пешком.

         При осмотре здания было установлено, что размеры дверных проемов и дверей меньше размеров оборудования, техническая документация на которое представлена на исследование, что отражено в заключении. Следов ремонта здания, в том числе, демонтажа крыши при обследовании не установлено. Кран к обследованному помещению не мог проехать, что исключает возможность поместить крупногабаритный и тяжелый груз с его помощью через крышу.

         Кроме того, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении платежей как в рамках оспариваемого договора и так и в рамках договора субаренды помещения.

         Судом установлено, что договор хранения от 15.07.2008, договор аренды помещения, акт порчи имущества от имени муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» подписаны представителем О.В. Дегтяревым, действующим на основании доверенности, выданной бывшим директором Адушевым А.В. Вместе с тем, как следует из пояснений Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда», О.В. Дегтярев не является работником предприятия, участия в осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, за исключением подписания оспариваемого договора и документов к нему, не принимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

         Договор оказания услуг № 1 от 08.08.2008 с актом приема-передачи, актом выполнения работ № 1, свидетельствуют о том, что термоклеевая машина была вывезена на мусоросжигательный завод, однако не подтверждает факт ее повреждения именно на складе, указанном в договоре хранения.

         Оценив на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что оспариваемый договор выходит за пределы предусмотренной уставом муниципального предприятия специальной правоспособности, не направлен на извлечение прибыли, ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» не доказал возможность фактического размещения клеевой машины в помещении, экономическую целесообразность демонтажа крыши здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна как мнимая сделка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009 по делу № А51-7790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков