Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А59-2733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации об аукционе объем и стоимость работ, составляющих предмет аукциона, в различных приложениях к документации определены по-разному и не однозначно, что ограничивает количество потенциальных участников размещения заказов, поскольку последние лишены возможности определить для себя требования заказчика.

Отсутствие в документации об аукционе цветового решения по отделке фасадов, учитывая законодательно установленное требование о соответствии результата работ потребностям заказчика, так же свидетельствует о ненадлежащем определении последним объема работ. Данное нарушение как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет лицам, заинтересованным в участии в аукционе, правильно оценить свои возможности, в том числе и финансовые, на соответствие требованиям заказчика.

Кроме того, включение в лот на капитальный ремонт обязанности подрядчика по выполнению лабораторного обследования и проектных работ без соответствующей оплаты правомерно расценено Управлением в качестве незаконного в нарушение часть 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возложения заказчиком своих функций и обязательств на участников размещения заказа.

Так, согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Довод заявителя жалобы о том, что капитальный ремонт жилых зданий в виде устройства навесных фасадов не требует составления проектной документации, поскольку не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, не принимается коллегией и не рассматривается по существу, поскольку условие об обеспечении подрядчиком наличия проектной документации включено самим истцом в состав требований к работам по капитальному ремонту фасадов.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения спора довод заявителя жалобы о правомерности объединения в один лот смежных работ по капитальному ремонту и лабораторному обследованию, осуществлению проектных работы на указанный капитальный ремонт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует обстоятельствам спора.

Доводы истца о неправомерности проведения Управлением проверки по заявлению ООО «Фасады Сахалина», не являющегося участником размещения заказа, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Применив ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд сделал правомерный вывод о том, что участником размещения заказов может быть любое лицо, желающее заключить муниципальный контракт, а не только лицо, подавшее заявку на участие в торгах, поскольку закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах.

Кроме того, суд установил, что жалоба ООО «Фасады Сахалина» была подана в Управление 12.05.2009, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.  Данное обстоятельство не оспорено истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах может любой потенциальный участник размещения заказа.

Оспариваемые ненормативные акты Управления проверены судом на соответствие  Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и основания для признания их незаконными не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 21 августа 2009 года  по делу № А59-2733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина