Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А51-6027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6027/2009

 19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока:  Виговская С.Н. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Туренко Т.Н. по доверенности от 12.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Душенковская И.Н. по доверенности от 14.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от ООО «Восток Констракшн»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5492/2009,

на решение от 21 сентября 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-6027/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Восток Констракшн»

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Констракшн» (далее -   Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «Восток Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока  (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока) от 26.01.2009 № 07-р/3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на прибыль в сумме 17.130.356 руб., пеней за его неуплату – в сумме 3.106.979,29 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль – в сумме 3.426.071 руб.; НДС - в сумме 12.989.119 руб., пеней за его неуплату  - в сумме 3.592.809 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - в сумме 2.221.848 руб.

Решением от 21 сентября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Инспекции от 26.01.2009 № 07-р/3  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций в вышеуказанных суммах недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно апелляционной жалобе, контрагенты Общества: ООО «Профи-строй», ООО «Снаб-Логистика» отсутствовали по юридическим адресам не только на момент проведения проверки, а с 2005 года. ООО «Снаб-логистика», ООО «Сити Строй», как указывает Инспекция, заключили договоры с ООО «Восток Констракшн» до момента их постановки на налоговый учет.

Инспекция указывает на невозможность реального осуществления ООО «Профи-строй», ООО «Снаб-Логистика», ООО «Сити Строй», ООО «Квест», ООО «СтройМикс-ДВ» работ для Общества в связи с отсутствием у перечисленных контрагентов необходимых транспортных средств, производственных мощностей и оборотных средств, количества работников, лицензий на выполнение строительных работ.

По мнению Налогового органа суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения руководителя ООО «Профи-Строй» Дивольт О.М., данные в судебном заседании, о том, что она не осуществляла фактическое руководство указанной организацией и документы от ее имени, имеющиеся в материалах дела, не подписывала. Согласно жалобе, документы ООО «СтройМикс-ДВ», подписанные от имени Рыжова С.К., недействительны, поскольку согласно ответу УНП УВД по Приморскому краю Рыжов С.К. был приговорен судом 19.06.2007 к лишению свободы сроком на три года.

Согласно апелляционной жалобе, судом не дана оценка свидетельским показаниям Решетникова И.А., Бондаренко В.И., Шубина А.А., Гирявцева И.В. по факту осуществления строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Владивосток, Некрасовский переулок, 11. По мнению Инспекции, свидетельские показания вышеуказанных граждан свидетельствуют о том, что все строительные работы выполнялись силами самого ООО «Восток Констракшн».

Налоговый орган указал на экономическую нецелесообразность привлечения Обществом субподрядчика – ООО «Квест» для выполнения работ по кладке стен.

По мнению Инспекции, судом необоснованно были отклонены результаты экспертизы. Как следует из содержания апелляционной жалобы, образцы подписей руководителей организаций – контрагентов были получены в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудником оперативно-розыскной части № 1 по налоговым преступлениям  УВД по Приморскому краю в результате оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Налоговый орган также указал, что суд не принял во внимание тот факт, что Общество в отношениях со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.

На основании указанных доводов Инспекция отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Налогового органа поддержали в судебном заседании.

От ООО «Восток Констракшн» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дела в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения № 07 от 24.04.2008, с изменениями, внесенными решением № 07/1 от 06.06.2008,  ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО «Восток Констракшн» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт № 07/46 от 12.12.2008. Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, иные материалы проверки, Налоговый орган вынес решение  от 26.01.2009 № 07-р/3 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу  были доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 17.130.356 руб., пени за его неуплату – в сумме 3.106.979,29 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль – в сумме 3.426.071 руб.; НДС - в сумме 12.989.119 руб., пени за его неуплату  - в сумме 3.592.809 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, - в сумме 2.221.848 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ООО «Восток Констракшн» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1.     НДС.

Из решения Инспекции от 26 января 2009 года № 07-р/3 коллегией установлено, что основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 12.989.119 руб. и, соответственно, пеней и штрафных санкций явилось включение Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций: ООО «Профи-строй», ООО «Снаб-логистика», ООО «Сити Строй», ООО «Квест», ООО «СтройМикс-ДВ», выполнение которыми работ для Общества, по мнению Налогового органа, не подтверждено документально. 

Суд первой инстанции признал доначисление Обществу НДС в указанной сумме, а также соответствующих пеней и штрафа необоснованным. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, представленные Обществом документы, коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона 22.07.2005 № 119-ФЗ, действовавшей в 2006, 2007 годах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона 22.07.2005 № 119-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога (в 2005 году), документы, подтверждающие факт постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, коллегия соглашается с выводом суда