Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А51-6027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетов-фактур, актов приема выполненных работ и других документов.

Коллегия также отклоняет и ссылку Налогового органа на показания Решетникова Игоря Анатольевича, Бондаренко Владимира Ивановича, Шубина Анатолия Алексеевича, Гирявцева Ивана Викторовича.

Из материалов отдела коллегией установлено, что каменщик Бондаренко В.И. работал только на объекте «Жилой комплекс по пер. Некрасовский, 11» в составе своей бригады, в связи с чем не мог и не обязан был в силу своих должностных полномочий знать о наличии субподрядчиков на всех объектах. Кроме того, Бондаренко В.И. пояснил, что его бригада работала в определенных местах строящегося объекта. Согласно его словам «в других местах работали другие люди», ему не известные. Сведения о том, что к выполнению работ  на вышеуказанном или ином объекте Обществом не привлекались субподрядчики, в пояснения Бондаренко В.И. отсутствуют (протокол допроса № 128 от 08.10.2008 – т.5 л.д.5-7).

Сварщик Гирявцев И.В., который также работал на объекте  «Жилой комплекс по пер. Некрасовский, 11» пояснил, что не знает, какие еще организации принимали участие в строительстве данного объекта, что следует из протокола допроса № 138 от 01.11.2008 (т.5 л.д. 16-18).

Из пояснений Решетникова И.А. (протокол допроса № 41 от 10.06.2008 – т.4 л.д. 137-140), Шубина А.А. (протокол допроса № 144 от 07.11.2008 – т.4 л.д. 147-150) не следует, что при строительстве объектов Обществом не привлекались субподрядчики. Вопрос о том, привлекались ли Заявителем субподрядчики, должностным лицом Инспекции указанным свидетелям в ходе допроса не задавался.   

При этом, согласно пояснениям Судыко С.С., зафиксированным в протоколе допроса № 43 от 17.06.2008 (т.4 л.д. 119-121), при строительстве объекта «Жилой комплекс по пер. Некрасовский, 11» привлекались субподрядные организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По мнению коллегии, Налоговый орган не доказал наличие вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не доказал, что деятельность Общества и его контрагентов была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекция не представила доказательств того, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Тот факт, что субподрядные организации были созданы незадолго до заключения договоров с ООО  «Восток Констракшн», то, что они не располагаются по своим юридически адреса, не свидетельствует о том, что Заявитель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности.      

В связи с изложенным, учитывая  представление Заявителем всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, коллегия считает, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Профи-Строй», ООО «Снаб-Логистика», ООО «Сити Строй», ООО «Квес», ООО «СтройМикс-ДВ».

2.                Налог на прибыль.

Из оспариваемого решения Инспекции коллегией установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 17.130.356 руб., пеней за его неуплату в сумме 3.106.979 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3.426.071 руб. явилось то, что Общество, по мнению Налогового органа, неправомерно учло в целях налогообложения по налогу на прибыль стоимость работ по контрагентам ООО «Профи-Строй», ООО «Снаб-Логистика», ООО «Сити Строй», ООО «Квес», ООО «СтройМикс-ДВ».

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает данный вывод Инспекции неправомерным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь обстоятельствами и документами, перечисленными в настоящем постановлении по эпизоду доначисления Обществу НДС, коллегия считает, что Заявителем соблюдены условия о документальном подтверждении расходов в сумме 71.242.770 руб. Кроме того, как следует из материалов дела, данные расходы являются экономически оправданными. Согласно отзыву Заявителя, ему невыгодно иметь большой штат постоянных работников по определенным специальностям. В связи с этим при наличии заказов и производстве строительных работ для их ускорения Обществу приходилось привлекать для производства работ субподрядные организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что для Заявителя является экономически нецелесообразным привлечение субподрядчика – ООО «Квест» для выполнения работ по кладке стен, коллегия отклоняет, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, изложенного в ст. 8 части 1 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов Общества документально подтвержденные и обоснованные затраты в сумме 71.242.770 руб., а также доначислил налог на прибыль в сумме 17.130.356 руб., пени за его неуплату в сумме 3.106.979 руб. 29 коп. и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3.426.071 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 26.01.2009 № 07-р/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17.130.356 руб., пеней за его неуплату – в сумме 3.106.979,29 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль – в сумме 3.426.071 руб.; НДС - в сумме 12.989.119 руб., пеней за его неуплату  - в сумме 3.592.809 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2.221.848 руб. является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2009 года по делу № А51-6027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева