Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А59-2677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик.

В части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Гумилат» коллегией установлено следующее.

В части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ содержатся основания, при которых аукционная комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в аукционе при рассмотрении соответствующих заявок, в частности при несоответствии заявки требованиям, установленным в ст. 11 настоящего Федерального закона, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Часть 2 ст.12 ФЗ №94 запрещает отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела и как указывает Департамент, ООО «Гумилат» не было допущено к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: заявка общества не соответствовала требованиям раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе, утвержденной государственным заказчиком 02.04.2009 - не содержала указания на какую-либо страну происхождения товара, предлагаемого к поставке.

При этом, в разделе 3 «Техническое задание» (л.д.48) представлена таблица, в которой указаны следующие требования: Наименование, № лота, Единица измерения, Количество, Цена за ед. (руб.), сумма (руб.).

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни в Форме 4 Приложения № 2 документации, содержащей описание товара, ни в техническом задании не указано заказчиком о необходимости указывать страну происхождения поставляемого товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.6 Приказа Министерства экономического развития от 05.12.2008 № 427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд» апелляционной коллегией не принимается, поскольку хотя Инструкция по проведению аукциона и ссылается на указанный приказ, в Информационной карте документации об аукционе не содержится требование об указании в заявке  на участие страны происхождения поставляемого товара, а содержится только рекомендация о таком указании.

Пунктом 6 указанного выше приказа рекомендованно заказчикам устанавливать в документации об аукционе: требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара, а в проекте государственного или муниципального контракта обязанность поставщика, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам такого конкурса, аукциона при исполнении государственного или муниципального контракта предъявить документ, подтверждающий страну происхождения товара; требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе.

Согласно п. «ж» раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» Инструкции по проведению аукциона (л.д. 34) заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям, установленным документацией об аукцион, а именно соответствовать форме, предусмотренной документацией об аукционе и содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о количестве поставляемого товара.

Пунктом 3.10 Инструкции по проведению аукциона (л.д. 35) предусмотрено, что описание поставляемых товаров производится в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе.

Согласно п.п.4  п. 3 Информационной карты аукциона (л.д. 48-49) заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о количестве поставляемого товара.

При этом в п.п. 2 раздела Преимущества, предоставляемые при участии в размещении заказа Информационной карты аукциона указано, что преимущество установлено в отношении поставки товаров российского происхождения в размере 15% в установленном порядке. Также в указанном разделе Информационной карты определено, что в случае, если в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе, такой участник не допускается Единой комиссией к участию в аукционе.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заказчик не определил в документации условие о содержании в заявках страны происхождения товара, а значит последнее носит рекомендательный характер, в связи с чем, аукционная комиссия незаконно отказала ООО «Гуммилат» к допуске к участию в аукционе по причине неуказания последним в заявке страны происхождения товара.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что неуказание ООО «Гуммилат» в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара лишает общество преимуществ, предоставляемых при участии в размещении заказа, но не является основанием для недопуска общества к участию в аукционе.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

         Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписание от 21.05.2009 выдано для исполнения, в том числе, и аукционной комиссией Департамента ТЭК и ЖКХ Сахалинской области, а не Единой комиссией по размещению заказов для поставки товаров и оказания услуг для муниципальных нужд администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск», в предписании в части указания адресата - Единой комиссии допущена техническая описка, поскольку на первом листе предписания указана организация, которой выдано предписания как аукционная комиссия.

Кроме того, нарушения, допущенные Управлением в части сроков направления решения и предписания заказчику, неуказания в предписании срока устранения выявленных нарушений не являются существенными и не

повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Согласно материалам дела, 21.05.2009 Управлением были приняты оспариваемые Решения и предписание, даты изготовления решения и предписания в окончательной форме не указаны в текстах оспариваемых актов, получены представителем заказчика согласно справочного листа только 29.05.2009, т.е. с нарушением трехдневного срока на их отправку.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3.34, 3.36, 3.38, 3.39, 3.40 Регламента №379, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007, правомерно посчитал, что указанные нарушения не являются существенными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку срок на обжалование оспариваемых актов заявителем не пропущен, а не указание в предписании конкретного срока устранения выявленных нарушений не влечет за собой наступления административной ответственности заявителя по ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания.

Кроме того, Департамент, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, какие именно его права были нарушены указанными выше нарушениями.

Указание в предписании требований к заказчику и аукционной комиссии о недопущении в будущем аналогичных нарушений законодательства также, как верно указал суд первой инстанции, также не нарушает прав и интересов заказчика и не является существенным нарушением законодательства, поскольку никаких правовых последствий указанная формулировка требования предписания для заявителя не несет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2009 по делу № А59-2677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина