Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А24-2983/2009. Изменить решение

отправляемого груза (страховой полис Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества Даль ЖАСО) в сумме 900 рублей и услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки.

Между тем из буквального толкования части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ следует, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Таким образом, в указанной норме речь идет именно об оплате стоимости провоза багажа, не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

При этом системное толкование положений статьи 326 Трудового кодекса РФ, с учетом положений  статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 3,4,41,42 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2003 № 4882), Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 2 ноября 1992 г. № 840 «О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572», утвержденного Госкомсевером РФ 10.11.1992, (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.1992 № 86), не позволяет сделать вывод, что оплата страхового взноса за добровольное страхование отправляемого груза и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер являются составляющей стоимости провоза багажа в смысле части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ подлежат оплате расходы только по стоимости провоза багажа. Оплата страхового взноса за добровольное страхование отправляемого груза и услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер не входят в стоимость провоза багажа и не соответствуют понятию стоимости провоза багажа, предусмотренному статьей 326 Трудового кодекса РФ. Соответственно компенсация таких расходов статьей 326 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Разъяснения Государственной инспекции труда в Камчатской области заявителю в письмах от 19.11.2003 № 4-1931, от 01.06.2007 № 06.01.1533 даны инспекцией, с учетом положений статьи 356 Трудового кодекса РФ, в порядке консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и не являются обязательным к исполнению заявителем, при том, что содержащиеся в указанных разъяснениях выводы не соответствуют действительному содержанию и смыслу статьи 326 Трудового кодекса РФ, противоречат буквальному толкованию указанной нормы, основаны на произвольном толковании нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ, которое не соответствует её действительному содержанию, с учетом вышеизложенного по тексту постановления.

При этом в самом письме Государственной инспекции труда в Камчатской области заявителю в письмах от 19.11.2003 № 4-1931 указано, что услуги по добровольному страхованию груза (услуги «Аско») и услуги грузчиков, от которых заказчик вправе отказаться, что также подтверждает вывод о том, что указанные расходы не входят в стоимость провоза багажа.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ в части расходов на оплату стоимости провоза багажа признаются коллегией обоснованными, мотивировочная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.

При изложенных обстоятельства коллегия приходит к выводу, что материалами подтверждается расходование Отделением по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Довод ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе о том, что нецелевое использование бюджетных средств ТУ Росфиннадзора Отделению по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю не вменялось, и в данном случае отсутствовал факт нецелевого использования бюджетных средств, не соответствует материалам дела, которыми подтверждается факт нецелевого использования бюджетных средств в виде их использования на цели, не согласованные в утвержденной смете расходов.

Указанное расходование Отделением казначейства бюджетных средств в спорных суммах расценивается коллегией как нецелевое использование средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно статье 282 Бюджетного кодекса РФ мерами, применяемыми к нарушителям бюджетного законодательства, являются: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Виды нарушений бюджетного законодательства предусмотрены главой 28 Бюджетного кодекса РФ.

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации регламентированы статьей 283 Бюджетного кодекса РФ и предусматривают, в том числе нецелевое использование бюджетных средств и иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Статьей 289 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, установленный статьей 283 Бюджетного кодекса РФ, является открытым, иные основания  применения мер принуждения и сами меры принуждения могут быть предусмотрены только Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

В случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств к Управлению как получателю бюджетных средств подлежит применению исключительно одна из вышеперечисленных мер, установленных статьей 289 Бюджетного кодекса РФ.

Доказательств иной квалификации совершенного Отделением по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю спорного нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, не как нецелевого использования бюджетных средств, за которое подлежит применению иная мера принуждения, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае со ссылкой на соответствующую норму закона не представило. 

Оспариваемым предписанием ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, установив факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств (расходов в сумме 4719 рублей 74 копейки (900 рублей + 3819 рублей 74 копейки)), применило в отношении Отделения казначейства за выявленное нарушение такую меру принуждения как обязание заявителя в срок до 04.09.2009 восстановить в добровольном либо судебном порядке вышеуказанные неправомерные расходы в общей сумме 4719 рублей 74 копейки с последующем перечислением их в федеральный бюджет. 

Между тем, такая мера принуждения за нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в не целевом расходовании бюджетных средств, статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, другими статьями Бюджетного кодекса РФ и федеральными законами не предусмотрена.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК вынесенное ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае предписание об устранении нарушений законодательства от 30.06.2009 № 54 является недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу РФ.

Вывод суда первой инстанции в указанной части относительно недействительности предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае об устранении нарушений законодательства от 30.06.2009 № 54 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в указанной части нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Поскольку в части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю о признании недействительным представления № 71 от 01.07.2009 решение суда первой инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем Отделение казначейства возражений не заявлено, коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

При этом как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2009 по делу № А24-2983/2009 Арбитражного суда Камчатского края  изменить в части признания недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54.

Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.06.2009 № 54 об устранении нарушений законодательства признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац