Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А51-10950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что регистрация права ООО «НТС-Приморье» на спорный объект произведена на основании поддельного акта готовности от 10.03.2004 г., в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, в результате чего ООО «НТС-Приморье» незаконно получило в собственность спорный земельный участок, Администрация и Департамент обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного 27.12.2004 г. права собственности ООО «НТС-Приморье» на объект незавершенного строительства готовностью 3,2 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 47, не подлежит удовлетворению в связи с использованием истцами ненадлежащего способа защиты.

В то же время, поскольку оспаривание зарегистрированного права по смыслу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» означает оспаривание материально-правовых оснований возникновения права и его государственной регистрации, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, заявленное одновременно с требованием о признании недействительным спорного договора, должно рассматриваться в качестве последствий недействительности сделки и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения требования о признании недействительным спорного договора.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным истцы ссылаются на то, что данный договор заключен под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о действиях ООО «НТС-Приморье» по оформлению земельного участка в собственность в связи с наличием объекта незавершенного строительства по ул. Алеутская, 47 в г. Владивостоке Администрация г. Владивостока узнала в апреле 2005 г., о чем свидетельствует Постановление Главы Администрации города Владивостока от 18.04.2005 г. № 472, имеющее ссылку на Свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004 г., а также спорный договор, имеющий аналогичную ссылку.

Поскольку в качестве основания регистрации права собственности на спорный объект в Свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2004 г. указан акт готовности от 10.03.2004 г., Администрация г. Владивостока, принимая решение о предоставление в собственность ООО «НТС-Приморье» спорного земельного участка, а также при подписании спорного договора, который также имеет ссылку на вышеуказанное свидетельство, должна была знать о наличии акта готовности спорного объекта.

Из п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка № 288 от 28.04.2005 г. следует, что спорный земельный участок передается в собственность покупателя для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан ООО «НТС-Приморье» по Акту приема-передачи в собственность земельного участка от 03.08.2005 г.

Таким образом, передавая земельный участок, Управление муниципальной собственности города Владивостока, являющееся структурным подразделением Администрации г. Владивостока на основании Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 г. № 1439, должно было узнать о несоответствии акта готовности от 10.03.2004 г. фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на что ссылаются истцы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Администрацией г. Владивостока срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным спорного договора, не подлежит удовлетворению также требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «НТС-Приморье» на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Департамента в связи с тем, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, переданы  Департаменту после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Внутренних дел по Приморскому краю МВД России от 09.06.2008 г. № 1269 следует, что подписи от имени Перминовой Е.В. и Смольяниновой Н.А. на акте готовности, вероятно, выполнены другими лицами.

Вместе с тем, данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства подложности акта готовности, поскольку содержащиеся в нем оценки носят вероятностный характер, отсутствуют какие-либо выводы в отношении имеющейся в акте готовности от 10.03.2004 г. подписи директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку Якубовского Д.Я.

Из письма филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 07.06.2008 г. следует, что акт готовности на спорный объект недвижимости не выдавался, однако, акт готовности от 10.03.2004 г. выдан филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку, а не филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю.

Свидетель Смольянинова Н.А. показала, что акт готовности от 10.03.2004 г. не подписывала, в технической инвентаризации спорного объекта не участвовала.

Показания свидетеля Смольяниновой Н.А. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, однозначно свидетельствующих о подложности акта готовности, учитывая длительный период времени, прошедший с даты составления данного акта до момента дачи свидетельских показаний. 

Истцами в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписей на акте готовности, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности подложности указанного акта.

Выдача разрешения на строительство ООО «НТС-Приморье» 18.05.2008 г. также не свидетельствует о фальсификации акта готовности и Свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2004 г.

Истцами не представлено приговора суда, обязательного для арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ, которым установлены обстоятельства оформления права собственности на спорный объект с использованием подложных документов, в связи с чем ссылка на результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании недействительным спорного договора, требование об обязании ООО «НТС-Приморье» привести спорный земельный участок в пригодное для использование состояние также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УРФС по ПК является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как предметом рассматриваемого иска является оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и договора купли-продажи спорного земельного участка, а не действия регистрирующего органа.     

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 г. по делу № А51-10950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова