Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А51-7788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора предусмотрена обязанность МУПВ «Андромеда» осуществлять арендные платежи в сумме 750000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для МУПВ «Андромеда» оспариваемая сделка является крупной.

Судом не принимается довод заявителя о том, что требование соблюдения порядка, установленного для совершения крупных сделок, не относится к сделкам, предметом которых выступают денежные средства, так как деньги являются имуществом в силу ст. 128 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устав унитарного предприятия должен содержать сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1.2 Устава МУПВ «Андромеда» имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток. Учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает УМС г. Владивостока. Устав предприятия утвержден начальником УМС г. Владивостока 05.05.2003.

Полномочия УМС г. Владивостока по осуществлению в установленном порядке прав собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа закреплены в п. 2.2.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в отношении МУПВ «Андромеда» полномочиями собственника муниципального имущества вправе осуществлять также Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока, так как в соответствии с п. 2.2.5. Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 в задачи Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры входит контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, в отношении которых Управление наделено правами учредителя, либо функционального руководства в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия собственника в отношении имущества МУПВ «Андромеда» может осуществлять только УМС г. Владивостока является правомерным.

Доказательств получения согласия на заключение оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод третьего лица о том, что надлежащим истцом по иску о признании недействительной крупной сделки является только само юридическое лицо, совершившее сделку, противоречит положениям ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу № А51-7788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова