Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А24-3763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 4730-1 установлено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона № 4730-1 пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, Российским законодательством установлен порядок прибытия и убытия товаров  и транспортных средств на таможенную территорию российской Федерации и с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что транспортное средство – судно МРТК-301, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чевгуновой Л.Б., пересекло таможенную границу РФ при его убытии с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ. Предпринимателем не было получено разрешение на убытие от пограничных и таможенных органов, кроме того, транспортным средством -  судном МРТК-301 не был пройден пограничный и таможенный контроль непосредственно перед убытием за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, материалами дела нашел подтверждение тот факт, что судно МРТК-301 в нарушение порядка прибытия товара прибыло и ввезло товар (рыбопродукцию) на таможенную территорию Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ либо иных установленных мест прибытия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Предприниматель, как следует из содержания апелляционной жалобы, данные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, 09.06.2009 года вступил в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2009 года в отношении капитана судна МРТК-301, признанного виновным в  совершении преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 322 УК РФ, выразившегося в пересечении, в том числе, 16.11.2008 года, Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

Уклонение от осуществления в отношении судна таможенного  и пограничного контроля повлекло за собой нарушение требований таможенного законодательства Российской Федерации в части порядка перемещения товаров через Государственную границу РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, является нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а также совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, являются физические, юридические и должностные лица.

В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан в силу своего служебного положения является представителем судовладельца. Владельцем судна МРТК-301, как следует из материалов дела, является ИП Чевгунова Л.Б.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь судовладельцем, ИП Чевгунова Л.Б. несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, повлекшие нарушение действующего законодательства. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является лицо, во владении которого находилось транспортное средство на момент его незаконного убытия с таможенной территории РФ и прибытия на таможенную территорию РФ, а также лицо, в чьи полномочия входил контроль за  действиями экипажа судна. В рассматриваемом случае таким лицом является судовладелец ИП Чевгунова Л.Б., поскольку члены экипажа судна, включая капитана, являлись его работниками, а сама ИП Чевгунова Л.Д. должна была и имела возможность управления деятельностью судна.

При проверке довода Предпринимателя, изложенного в апелляционной жалобе, о неверном определении Таможенным органом, судом первой инстанции субъекта административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности Административным органом должно быть установлено и доказано, что индивидуальный предприниматель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные или административные функции, а также определено, в чем конкретно нашло выражение неисполнение или ненадлежащее исполнение им данных функций.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Чевгуновой Л.Б. своих организационно-распорядительных функций по контролю за экипажем судна МРТК-301.

Как правильно указал Таможенный орган, осуществляя в Российской Федерации предпринимательскую деятельность, в том числе, по добыче и реализации продуктов морского промысла, ИП Чевгунова Л.Б. должна была путем правильного подбора кадрового состава, планирования своей деятельности предпринять все меры для исключения случаев некомпетентности должностных лиц – своих работников и обеспечить своевременное изучение и исполнение ими действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель указала, что при подборе кандидатов на должность капитана судна МРТК-301 ею была проведена тщательная проверка квалификации Дудник О.Г., по результатам которой было выявлено, что Дудник О.Г. имеет соответствующее образование, опыт работы, чистый послужной список, ранее к уголовной или административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного или природоохранного законодательства не привлекался. Однако факт проведения ИП  Чевгуновой Л.Б. в отношении Дудник О.Г. такой проверки материалами дела не подтвержден.

Кроме того, Предприниматель должна была и могла обеспечить проведение подробного инструктажа экипажа судна о категоричном запрете пересечения Государственной границы РФ без уведомления непосредственно ИП Чевгуновой Л.Б. и без соответствующий разрешений пограничных и таможенных органов.

Вместе с тем, как следует из протокола опроса Чевгуновой Людмилы Борисовны (л.д. 68), на вопрос должностного лица Таможенного органа о том, известен ли экипажу судна порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ,  Чевгунова Людмила Борисовна указала, что этот порядок членам экипажа и капитану судна не известен. При этом, как следует из ответа Чевгуновой Людмилы Борисовны, необходимость в инструктировании экипажа судна отсутствует, в связи с чем данный порядок и не был разъяснен. Из протокола опроса Чевгунова Николая Ивановича (генерального директора ИП Чевгунова Л.Б.) от 13.05.2009 (л.д. 76) также следует, что капитану и экипажу судна порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, был не известен.

При ответе на вопрос о том, каким образом Чевгуновой Людмилой Борисовной осуществляется контроль промысловой деятельности МРТК-301 (л.д. 69, абзац 1), Предпринимателем было указано, что в связи с отсутствием ранее прецедентов, связанные с пересечением Государственной границы РФ, данные местоположения судна согласно техническим средствам контроля не отслеживались, сведения о спутниковом позиционировании судна МРТК -301 в ноябре 2008 года не запрашивались. Такие же пояснения были даны и Чевгуновым Николаем Ивановичем, что было зафиксировано Таможенным органом в протоколе допроса от 13.05.2009.

При этом, как следует из письма войсковой части северо-восточного пограничного управления береговой охраны  ФСБ России от 29.12.2008 № 21/705/100/5/5340 (л.д. 38), судно МРТК-301 при осуществлении промысловой деятельности в ноябре 2008 года неоднократно пересекало Государственную границу РФ вне пунктов пропуска, без уведомления пограничных органов с целью ведения промысла в исключительной экономической зоне РФ. 

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, Таможенного органа о том, что Предприниматель не предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения экипажем судна МРТК-301 таможенного законодательства. Порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, капитану, экипажу судна разъяснен не был,  капитан судна не был предупрежден об административной, уголовной ответственности за нарушение таможенного законодательства РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Чевгунова Людмила Борисовна в рассматриваемый период находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла лично осуществлять контроль за промыслом судна, коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела и соответствующими доказательствами.

Как следует из протокола опроса Чевгуновой Людмилы Борисовны от 15.04.2009 (л.д.68) по приходу судна в порт ею лично либо ее доверенным лицом осуществлялся контроль выгрузки рыбы-сырца. На вопрос о том, осуществлялся ли ею контроль соблюдения таможенного законодательства и законодательства о Государственной границе при осуществлении МРТК-301 промысловой деятельности в ноябре 2008 года, и какие меры предпринимались для целей предотвращения совершения правонарушения, Чевгунова Людмила Борисовна ответила, что ею лично