Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А24-3763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с капитаном Дудником О.Г. проводился инструктаж о неукоснительном соблюдении на судне законов государства, обеспечении безопасности мореплавания и охране труда, особое внимание уделялось осуществлению добычи водных биоресурсов только в рамках имеющихся разрешений в пределах Петропавловск-Командорской подзоны и в пределах лимитов, указанных в разрешении. О том, что  Петропавловск-Командорская подзона включает в себя не только территориальное море РФ, но и исключительную экономическую зону РФ, Чевгунова Людмила Борисовна не знала. 

Таким образом, Предприниматель лично в ноябре 2008 года проводила инструктаж с капитаном Дудником О.Г., однако, как следует из протокола опроса от 15.04.2009 порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, ни капитану судна, ни экипажу не разъясняла.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения административного правонарушения ИП Чевгунова Л.Б. обладала всеми организационно-распорядительными полномочиями по отношению к экипажу судна МРТК-301, осуществляла общее управление деятельностью судна МРТК-310, и фактически не приостанавливала ведение предпринимательской деятельности для ухода за ребенком.

Кроме того, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-19/2009 от 13.12.2009 (л.д. 109) ИП Чевгунова Л.Б. признала свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, выразила раскаяние, представила ходатайство о признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства уход за малолетним ребенком.

Как следует из материалов дела, в частности протокола допроса Чевгунова Николая Ивановича от 13.05.2009, протокола допроса Чевгуновой Людмилы Борисовны от 15.04.2009, при нахождении в рейсе у экипажа МРТК-301 отсутствует возможность поддерживать какую лицо связь с работниками ИП Чевгуновой Л.Б., непосредственно к Чевгуновой Л.Б., Чевгунову Н.И. члены экипажа судна могут обратиться, только находясь на берегу, при необходимости экипаж связываются по радиостанции только со службой капитана рыбного порта или ООО «Компания «Край земли». Кроме того, из материалов дела следует, что заработная плата капитана судна и членов экипажа, в 2008 году имела фиксированную ставку оклада согласно штатному расписанию, остальная часть заработной платы ставилась в процентном соотношении в зависимости от количества выловленной (добытой) рыбы-сырца судном и распределялась в процентном соотношении между членами экипажа.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая характер осуществляемой ИП Чугуновой Л.Б. деятельности,  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности разумно и осмотрительно, Предприниматель должна была принять все необходимые меры для исключения случаев некомпетентности своих работников и обеспечить своевременное изучение ими действующего таможенного законодательства РФ и законодательства о Государственной границе РФ. Те меры, которые Заявитель фактически предприняла - разъяснение капитану судна о необходимости соблюдения на судне законов государства, обеспечения безопасности мореплавания и охране труда, осуществления добычи водных биоресурсов только в рамках имеющихся разрешений в пределах Петропавловск-Командорской подзоны и в пределах лимитов, указанных в разрешении, оказались неэффективными и недостаточными.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Камчатской таможни от 03.08.2009 № 10705000-19/2009 о назначении ИП Чевгуновой Л.Б. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1.319.176,62 руб., является законным и обоснованным.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности коллегией проверен, его нарушений не установлено. Размер санкций определен Таможенным органом правильно, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, раскаяния лица, совершившего административное правонарушение и совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1 КоАП, должен нести Чевгунов Н.Г., коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 50 (пятидесяти) рублей, уплаченная ИП Чевгуновой Л.Б. по квитанции от 16.10.2009 через Камчатское отделение № 8556, ВСП № 3617/0095, за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежащей возврату ИП Чевгуновой Л.Б. на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2009 года по делу № А24-3763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Чевгуновой Людмиле Борисовне государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей, уплаченную по квитанции от 16.10.2009 через Камчатское отделение № 8556, ВСП № 3617/0095, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-3763/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович