Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А51-8597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8597/2009

 26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко  О.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Терехова О.В. по доверенности от 05.12.2006 № 10-12/36524 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 262176, действительно до 20.11.2009;

от ОАО «Дальзавод»: Жуков В.В. по доверенности от 14.09.2009 № 001/2-7 со специальными полномочиями сроком до 13.09.2010, паспорт 05 03 850642, выдан 01.03.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5594/2009

на  решение  от   26 сентября 2009 года

судьи  Е.М. Попова

по делу № А51-8597/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Дальзавод»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о  признании недействительным решения  

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальзавод» (далее по тексту  - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция)  от 24.03.2009 № 8/1   «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость за март, май 2007 года в сумме 8.012.620 руб.; пеней в размере 133.492 руб., штрафа по п. 1 ст. 122НК РФ в размере 1.602.524 руб.

Решением  арбитражного суда первой  инстанции заявленные требования были удовлетворены.  Решение суда мотивировано тем, что Налоговым органом не  доказана недобросовестность Общества при совершении спорных сделок.

Обжалуя указанное решение, Налоговый орган в апелляционной жалобе излагает фактические обстоятельства совершения спорных сделок, настаивая на недобросовестности Общества,  взаимозависимости всех участников  спорных сделок,  создание  участников для целей, иных чем получение прибыли. Признаком этого является, по мнению Налогового органа, наличие убытков у ОАО «Дальзавод».

Общество представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что Общество  отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Дальзавод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в числе которых проверен  налог на добавленную стоимость за период с 12.07.2005 по 31.12.2007. В ходе проведения проверки Инспекция установила что Общество по договору № 01/003-07 от 07.03.2007  приобрело  в собственность у ООО «Покровск» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, улица Дальзаводская, 2 на общую сумму 50.580.000  рублей; по договору б/н от 19.04.2007  приобрело в собственность у ООО «Покровск» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, улица Дальзаводская, 2 на общую сумму 26.609.000 рублей; по договору №31 от 12.04.2007 приобрело в собственность у ООО «Акваинвест» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, улица Дальзаводская, 2 на общую сумму 21.098.400 рублей.

    Оплату приобретенного имущества Общество произвело за счет заемных средств в размере, полученных по договору беспроцентного займа от 17.12.2007, заключенному с р/к «Огни Востока», председателем которого является Д.В.Дремлюга, он же учредитель ОАО  «Дальзавод».

Правообладателем всех объектов недвижимости, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Покровск», ООО «Акваинвест» являлось ОАО «ХК «Дальзавод», в отношении которого определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002, 05.12.2002 по делу № А51-9519/2001 9-112 введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 10.01.2009 и которое в ноябре 2006 совершило сделку по продаже этих объектов в пользу ООО «Покровск» и ООО «Акваинвест», которые впоследствии реализовали указанные объекты ОАО «Дальзавод».

   По мнению Инспекции,  была  установлена взаимозависимость контрагентов, совершение ими согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета в связи с тем, что ОАО «ХК «Дальзавод» не полностью уплачивает начисленные налоги, ООО «Акваинвест» и ООО «Покровск» являются покупателем и продавцами формально, договор займа не несет экономической выгоды для р/к «Огни Востока», все расчеты по сделкам проходили с использованием одного банка - ОАО АКБ «Приморье», ОАО «ХК «Дальзавод» и ОАО «Дальзавод», находятся по одному адресу: г. Владивосток, улица Дальзаводская  2, так же как и приобретенное налогоплательщиком имущество.  По мнению Инспекции,  о взаимозависимости свидетельствует тот факт, что руководитель налогоплательщика ОАО «Дальзавод» Мачехин В.В. до 30.04.2007 работал заместителем директора по финансам и экономике в ОАО «ХК «Дальзавод»,  руководитель ООО «Акваинвест» - Халилова О.Т.  является лицом, действующим по доверенности по имени РК «Огни Востока», кроме того, она же является учредителем  ООО «Покровск», а учредитель ООО «Покровск» Марченко П.П. является учредителем РК «Огни Востока».

Исходя из изложенного, Налоговый орган принял  решение, согласно которому общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 602 524 руб. за неполную уплату НДС в бюджет в результате неправильного исчисления налога, в том числе - за март 2007 года - 1 543 119 руб., за май 2007 года - 59 405 руб.; начислены пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 133 492 руб.; также обществу было предложено уплатить НДС в сумме 9 931 646 руб. и уменьшить убытки, исчисленные плательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 692 285 руб.

Полагая, что указанное  решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Общество обратилось с соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Приморского края, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной  статьи.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ  и  Правилами  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при  расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, применяемыми в той части, в какой  не противоречат статье 169 НК РФ,  счет-фактура составляется предприятием-поставщиком на имя предприятия-покупателя и является документом, дающим право на налоговый вычет сумм НДС.

Пункт 6 статьи 169 ГК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган не опроверг  тот факт, что счета-фактуры составлены ООО «Акваинвест» и ООО «Покровск» надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и должны являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм налога к  возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО «Акваинвест» создано 13.06.2002.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району, ООО «Акваинвест» к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с минимальным начислением НДС к уплате. Основным видом деятельности является «аренда машин и оборудования».

ООО «Покровск» создано в 2004 году, в письме ИФНС России по Первомайскому району №12-10/00550 от 28.02.2008 указаны сведения о наличии производственных мощностей и основных средствах ООО «Покровск» в 2006 году на сумму 22 866 000 руб., что противоречит выводам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Кроме того, в данном письме содержится информация о налоговой отчетности, которая представлялась с момента регистрации и по 2007 год, в налоговых декларациях была отражена налоговая база и налоговые вычеты, отчетность «нулевой» не являлась.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что ООО «Покровск»  является продавцом и покупателем недвижимости формально, так как через данную организацию осуществляется документооборот и расчетный счет данной организации используется для прохождения денежных потоков и придания сделкам характера законных, не подтвержден доказательствами.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Руководствуясь изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  том, что  положениями законодательства о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиками обязанности по уплате в бюджет НДС, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Факты реального осуществления обществом хозяйственных операций при заключении договоров купли-продажи недвижимости с ООО «Акваинвест» и ООО «Покровск», а также  представления заявителем всех документов, служащих основанием для предъявления к возмещению НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров у вышеуказанного контрагента (актов приема –передачи, товарных накладных, счетов-фактур) подтверждаются материалами дела и не оспариваются  Инспекцией. 

При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о  том, что неисполнение обязанности по уплате НДС в бюджет первоначальным собственником имущества ОАО «ХК «Дальзавод» не может повлиять на право налогоплательщика ОАО «Дальзавод» на применение налогового вычета по НДС, поскольку не свидетельствует об отсутствии реально понесенных им затрат в форме отчуждения части имущества в пользу продавцов ООО «Акваинвест» и ООО «Покровск» на уплату начисленных им сумм налога. Тот факт, что первоначально приобретенное заявителем имущество принадлежало предприятию ОАО «ХК «Дальзавод», в отношении которого проводится процедура банкротства  - внешнее управление, сам по себе не свидетельствует