Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А51-8597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о недействительности совершаемых им сделок по продаже  имущества предприятия должника.

Суд первой инстанции  указал, что не подтверждены никакими доказательствами и выводы налогового органа о реализации налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Коллегия отмечает, что такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 99, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ») внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника (в том числе и путем продажи части имущества должника) в соответствии с планом внешнего управления. При этом отсутствуют и Налоговым органом  не представлены  ни  в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства того, что внешний управляющий ОАО «ХК «Дальзавод», реализовав недвижимость ООО «Акваинвест» и ООО «Покровск», действовал вопреки плану внешнего управления, без одобрения со стороны кредиторов должника и причинил своими действиями убытки должнику и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор  беспроцентного займа от 17.12.2007, заключенный между Обществом  и р/к «Огни Востока», не несет экономической выгоды для р/к «Огни Востока»,  был заявлен в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, по мотиву того, что Инспекция не указала как данное обстоятельство влияет на законное право Общества применить налоговые вычеты по сделкам купли-продажи недвижимости с ООО «Акваинвест» и ООО «Покровск».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в указанном договоре условия о размере процентов на сумму займа не является доказательством направленности действий участников договора на получение необоснованной налоговой выгоды, так как в данном случае наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом пункт 5.3 договора займа от 17.12.2007 предусматривает, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Коллегия считает, что довод Инспекции о  наличии взаимозависимости между участниками сделок, заявленный, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе,  также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя  из следующего.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%, и если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункты 1, 2 этого же пункта статьи 20 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы Инспекции о взаимозависимости носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ  для признания вышеназванных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, а оспариваемое решение налогового органа не имеет нормативного обоснования выводов о взаимозависимости участников сделок купли-продажи недвижимости (юридических лиц: ООО «Акваинвест, ООО «Покровск», ОАО «Дальзавод»).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.   Однако Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что деятельность общества и его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Оценив изложенное,  коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  правильно оценив все обстоятельства дела в их совокупности, проверив реальное исполнение сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов на предмет соответствия их оформления установленным законом требованиям, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом на возмещение НДС, уплаченного  ООО «Акваинвест» и ООО «Покровск»,  и признал  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока  от 24.03.2009 №8/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март, май 2007 года в сумме 8012620 руб.; пеней в размере 133492 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1602524 руб.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2009 года  по делу № А51-8597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович