Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А59-2977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2977/2009

 26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-5391/2009,

на  решение  от   21 сентября 2009 года

судьи  И.А. Карпенюк

по делу № А59-2977/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Администрации  Сахалинской области

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Агентство профессионального менеджмента и консалтинга", ООО "Импакт Консалтинг", ООО "Агентство административного консалтинга", Фонд "Центр стратегических разработок", ООО "Агентство политической рекламы "Лидер"

о нарушении законодательства о размещении заказов; пунктов 2,3 решения от 28.05.2009 по делу 103/09-к о нарушении законодательства о размещении  заказов и предписания № 05-68/09 от 28.05.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Сахалинской области (далее  по тексту – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области (далее по тексту  – Управление) о  признании недействительными решения от 28.05.2009  по делу № 102/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов;  пунктов 2,3 решения от 28.05.2009 по делу 103/09-к о нарушении  законодательства о размещении заказов и предписания № 05-68/09 от  28.05.2009.

Решением  от 21 сентября  2009 года  в  удовлетворении заявленных требований Администрации Сахалинской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующее.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком.

Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо требования к содержанию порядка, за исключением требований к критериям оценки заявок на участие в конкурсе, их содержанию и значимости.

Критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе прямо установлены пунктом 7.1.3 Конкурсной документации (страница 22-23).  Следовательно, по мнению Администрации,  конкурсная документация содержала перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе и порядок их сопоставления в соответствии с требованиями статей 22, 28 Федерального закона.

По  мнению Заявителя,  не может являться доказательством отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ссылка суда на нормы части 7 статьи 65, части 4 статьи 22 и частей 4-6 статьи 28 Федерального закона, поскольку последними не установлены какие-либо требования к такому порядку, за исключением требований к критериям оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Заявитель   указал, что во  исполнение предписания управления № 05-68/09 от 28.05.2009 администрацией Сахалинской области были внесены изменения в конкурсную документацию и установлен новый порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Какие-либо замечания относительно законности нового порядка у управления отсутствовали, что в судебном заседании подтверждено представителями управления. Если осуществить оценку и сопоставление поданных заявок на участие в конкурсе с использованием измененного порядка, то результат такой оценки не изменится и будет является аналогичным результату, который получен с использованием порядка в первоначальной редакции конкурсной документации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не позволяет лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, правильно оценить свои возможности, проверить верность подсчета присвоенных баллов заявке на участие в конкурсе, поскольку, по мнению Заявителя, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ни один из участников любого конкурса не сможет правильно оценить свои возможности до момента вскрытия конвертов с заявками всех участников конкурса и оглашения условий исполнения государственного контракта и иных существенных условий, указанных в таких заявках, поскольку такая оценка («правильная») возможна только при наличии информации о возможностях других участников конкурса (сравнения своего предложения с предложением иных участников конкурса).

Податель жалобы  не согласен с выводом суда первой инстанции  о нарушении единой комиссией части 5 статьи 26 Федерального закона, и считает,  что протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 05.05.2009 составлен единой конкурсной комиссией в соответствии с требованиями части 5 статьи 26 Федерального закона, полагает, что выводы суда и управления об отсутствии в указанном протоколе указанных сведений не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация считает, что не нарушала  частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона, выразившиеся в необоснованном допущении к участию в конкурсе ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации ввиду отсутствия в календарном плане поэтапной информации о стоимости работ. В обоснование своего несогласия Заявитель указал на то, что  одним из существенных условий исполнения предполагаемого к заключению государственного контракта является его совокупная цена, а не цена отдельных этапов работ, стоимость отдельных этапов работ не является объектом оценки и сопоставления заявок на участие на конкурсе согласно конкурсной документации и требований Федерального закона.   По мнению Заявителя, отсутствие в календарном плане, приложенном в составе заявки ООО «Агентство профессионального менеджмента и консалтинга», информации о поэтапной стоимости работ никак не влияло на формирование такого существенного условия государственного контракта, как его цена.

В обоснование незаконности вынесенного управлением предписания администрация указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации относительно нарушения управлением части 3 статьи 24 и статьи 28 Федерального закона (предписанием нарушено право заказчика продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе более чем на 20 дней со дня опубликования изменений в конкурсной документации, исключается возможность присвоения баллов членами конкурсной комиссии, а также на заказчика возложена обязанность возвратить участникам конкурса поданные заявки) и не осуществил проверку отдельных положений оспариваемого предписания управления в указанной части.

Управление Федеральной антимонопольной службы  по Сахалинской области  представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого  следует,   что Управление не согласно с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Агентство  профессионального менеджмента и консалтинга» - доводы апелляционной жалобы поддержало, как следует из представленного отзыва,  просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять   по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований Администрации Сахалинской области.

Остальные лица, участвующие в деле, отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Извещенные надлежащим образом, лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из  материалов дела коллегия установила следующее. 

Администрацией Сахалинской области как государственным заказчиком было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на  выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка проекта  реформирования системы управления Сахалинской области Российской  Федерации»  путем публикации извещения 03 апреля 2009 года на официальном сайте государственного заказа.    

05.05.2009 в 12-00 час. были  вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе,   поступившими от ООО «Агентство  профессионального менеджмента и консалтинга»  (г. Москва, Георгиевский переулок, 1\1),  ООО «Импакт Консалтинг» (г. Москва, ул. Зверинецкая, 6), ООО «Агентство административного  консалтинга» (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 87),  Фонд «Центр стратегических разработок» (г. Москва, ул. Малая Якиманка, 2/1), ООО «Агентство политической рекламы «Лидер» (г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 154-400), оформленное протоколом № 1  вскрытия конвертов  от 05 мая 2009 года.

Согласно  протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе  от 07 мая 2009 года   к участию в конкурсе  были допущены все участники, подавшие заявки на участие в конкурсе.

14 мая 2009 года  по результатам   оценки и сопоставления заявок победителем признано ООО «Агентство   Профессионального Менеджмента и Консалтинга», о чем составлен протокол   № 16.1.

Полагая, что единой комиссией администрации нарушены положения  Федерального закона № 94-ФЗ, ООО «Агентство  административного консалтинга» и ООО «Агентство Политической Рекламы  «Лидер» обратились в Управление с жалобами на действия заказчика, на  основании которых антимонопольным органом проведена внеплановая  проверка,  оформленная решением Управления от 28.05.2009 № 102/09, которым  жалоба ООО «Агентство  административного консалтинга» признана частично обоснованной,  государственный заказчик - нарушившим п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ, а  единая комиссия –нарушившей ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство  административного консалтинга» Управлением 28.05.2009 вынесено решение  № 103/09, пунктом 2 которого заказчик признан нарушившим п. 15 ч. 4 ст. 22  Федерального закона № 94-ФЗ, а единая комиссия – нарушившей ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27  Федерального закона № 94-ФЗ. 

В целях устранения допущенных нарушений Управлением вынесено  предписание от 28.05.2009 № 05-68/09, которым администрации предписано: 

- установить в конкурсной документации порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в конкурсе для критерия «качество НИР и  квалификация участника размещения заказа», исключив возможность  присвоения баллов членами комиссии; при установлении порядка оценки и  сопоставления заявок для критерия «сроки (периоды) выполнения НИР»   исходить из пропорциональной оценки заявок, при которой все заявки   участников размещения заказа получают прямо пропорциональную оценку в  зависимости от их предложения по данному критерию;  

- опубликовать и разместить внесенные изменения в конкурсную  документацию на официальном сайте или в печатном издании;

- продлить срок подачи заявок на двадцать дней с момента внесения  соответствующих изменений; 

- поданные заявки вернуть юридическим лицам, их подавшим, уведомив  о прекращении действия таких заявок; 

- опубликовать и разместить информацию об отмене протоколов  вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на  официальном сайте и в официальном печатном издании; 

- не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении  заказов, в т.ч. нарушений п. 15 ч. 4 ст. 22 федерального закона № 94-ФЗ.

Указанным предписанием единой комиссии по размещению  государственного заказа предписано: 

- отменить результат открытого конкурса – протокол № 16.1 оценки и  сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2009; 

- отменить результат рассмотрения заявок – протокол № 1 рассмотрения   заявок на участие в открытом конкурсе от 07.05.2009; 

- отменить результат вскрытия конвертов с заявками – протокол № 1  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе электронных  документов заявками на участие в конкурсе от 05.05.2009;

- не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении  заказов, в т.ч. нарушений ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ.

Администрация  обратилась с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области о  признании недействительными решения от 28.05.2009  по делу № 102/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов;  пунктов 2,3 решения от 28.05.2009 по делу 103/09-к о нарушении  законодательства о размещении заказов и предписания № 05-68/09 от  28.05.2009 в Арбитражный суд  Сахалинской области, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Нарушение  п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона  № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Из материалов дела  следует, что  Администрацией была разработана   конкурсная  документация по проведению открытого конкурса на право   заключить контракт