Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А51-13166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявлено, что на грузовые места с товаром клейкая лента строительная нанесена маркировка «COVERING TAPE. VOSKO», сведения о компании Sam Bu Atc отсутствуют.

Таким образом, при таможенном осмотре 09.06.2009 ввезенных Обществом товаров Таможенным органом было выявлено несоответствие между сведениями о производителе товара, указанными непосредственно на коробках, в которые он был упакован, и сведениями о производителе, указанными в представленных Обществом ГТД и санитарно-эпидемиологическом заключении. Данные несоответствия были отражены в акте таможенного осмотра № 10702020/090609/002175.

Установив недостоверность заявленных Обществом сведений, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Таможенный орган был вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ.

10.06.2009 Таможня направила Обществу уведомление о расхождении сведений, заявленных в графе 31 ГТД и СЭЗ от 17.11.2008 № 79.01.02.224.П.009678.11.08, об изготовителе товара со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра, и  предложила в срок до 09.07.2009 представить санитарно-эпидемиологическое заключение, соответствующее товару № 6, и скорректировать сведения в графе 31 по товару.

11.06.2009 Общество обратилось к начальнику таможенного поста с просьбой разрешить внести изменения в ГТД № 10702020/080609/0005519, а именно: дополнить графу 31 товар № 6 указанием на торговую марку «VOSKO». Как следует из материалов дела, ответ на данное письмо Обществу Таможней не давался:  резолюция Таможенного органа  на данном обращении отсутствует, письменный ответ не давался.

В тоже время в соответствии с п. 2 ст. 133 Таможенного кодекса РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, поскольку на момент обращения (11.06.2009) Общества с заявлением о внесении изменений в ГТД Таможенный орган уже начал проведение проверки товаров (был проведен таможенный осмотр), а также обнаружил  недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, представленном санитарно-эпидемиологическом заключении, Таможня, как правильно указал суд первой инстанции не могла дать Обществу разрешение на внесение изменений в ГТД № 10702020/080609/0005519.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в период с 15.06.2009 по 03.07.2009 Таможня не выставляла в адрес Общества какие-либо уведомления или требования, то все условия по выпуску товаров в соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса РФ ООО «Импорт-Сервис» были соблюдены, поскольку Таможня самостоятельно проводила проверку представленных Обществом сведений.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 состоялся таможенный досмотр товаров, в результате которого была выявлена маркировка на коробках, в которых находился спорный товар: «COVERING TAPE (лента защитная), Clean covering tape for paint absortion; SAM BU Atc. Korea, VOSKO» (акт таможенного досмотра № 10702020/150609/002256).

С целью проверки заявленных Обществом сведений Владивостокская таможня направила в Территориальное управление Роспотребнадзора по Еврейской автономной области, выдавшее санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.11.2008 № 79.01.02.224.П.009678.11.08, запрос от 23.06.2009 № 28-35/16362 относительно обстоятельств выдачи этого документа и разъяснений о его применении к спорному товару.

30.06.2009 факсимильной связью был получен ответ Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области от 29.06.2009 № 02-737 о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.11.2008 № 79.01.02.224.П.009678.11.08 действительно было выдано ООО «Импорт-Сервис» на продукцию клейкая лента строительная разных размеров, изготовитель продукции SAM BU Atc., Корея.

В порядке, установленном п. 16 «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, зарегистрированным в Минюсте РФ 26.09.2007 № 10183, Таможенный орган 03.07.2009 скорректировал сведения в графе «С» представленной Обществом таможенной декларации. 

03.07.2009 Таможенным органом был осуществлен выпуск товаров.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня правомерно произвела выпуск  товаров 03.07.2009 – после получения от органа, выдавшего санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждения достоверности заявленных Обществом сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Общества от 11.06.2009 было принято должностным лицом Таможенного органа и именно на основании него Заявителем были внесены изменения в ГТД, коллегия отклоняет, как несоответствующий фактически обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, сведения в спорной ГТД были скорректированы Таможенным органом  на основании сведений, полученных от Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области от 29.06.2009 № 02-737.

Коллегия также отклоняет, как не подтвержденный материалами дела и довод Общества о том, что заявление ООО «Импорт-Сервис» от 11.06.2009 было принято должностным лицом Таможенного органа во исполнение выставленного уведомления от 10.06.2009 и тем самым Таможенный орган разрешил внести изменения в ГТД 11.06.2009. Сам по себе факт выставления Таможней в  адрес Общества уведомления от 10.06.2009 о необходимости корректировки заявленных в ГТД сведений не свидетельствует о том, что именно заявление Общества от 11.06.2009, в котором ООО «Импорт-Сервис»  просит разрешить произвести корректировку, было принято Таможней во исполнение выставленного уведомления и явилось основанием для корректировки, произведенной 03.07.2009.      

Довод апелляционной жалобы о том, что маркировка товара, установленная при досмотре 15.06.2009 содержала однозначное указание на производителя товара и торговую марку, коллегия отклоняет.  Как следует из материалов дела, при досмотре Таможней была выявлена маркировка на коробках товара № 6 «лента защитная» с указанием изготовителя - SAM BU Atc. Korea, VOSKO. Однако, данное наименование, вопреки доводам Общества, не соответствует наименованию производителя, указанного в представленном Обществом санитарно-эпидемиологическом заключении, в котором наименование производителя товара указано - SAM BU Atc. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, маркировка товара, которая была выявлена при досмотре, не содержала однозначного указания на производителя и торговую марку, которые были указаны  в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении выпуска товаров по ГТД № 10702020/080609/0005519, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2009 года по делу № А51-13166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович