Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А51-8479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела отсутствует, как и доказательства возникновения у ООО «СТОКЭНЕРГО» права собственности на спорный пакет акций.

С учетом изложенного,  передаточное распоряжение от 30.04.96 о переходе прав собственности на акции в количестве 3 790 096 штук от компании «Frontline Consultants Corp.» к ООО «СТОКЭНЕРГО» не является доказательством возникновения у последнего права собственности.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным регистраторами, компании «Frontline Consultants Corp.» и ООО «СТОКЭНЕРГО» никогда не вносились в систему ведения реестра эмитента в качестве акционеров, а ЗАО «МИнФИн» не представило доказательств того, что спорные акции были зачислены на его счет (счет номинального держателя) в результате какой-либо иной сделки, нежели по договору № СК-2/96 от 17.04.1996г., заключенного им с ОАО «НСРЗ».

Кроме того, не могут свидетельствовать о возникновении у ОАО «СаСКо-стокс» права собственности на спорный пакет акций и имеющийся в материалах дела договор об отношениях между собственником акций и номинальным держателем № МФ-СС-1/6 от 30.04.96, заключенный данным ответчиком с ЗАО «МИнФИн», в котором ОАО «СаСКо-стокс» указан в качестве владельца ценных бумаг на основании передаточного распоряжения от 30.04.96, выданного в соответствии с договором купли-продажи № СтЭ-СС-96/4/30 от 30.04.96, поскольку доказательств существования данного договора, как было указано выше, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО «СаСКо-стокс» права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Находкинский СРЗ» в количестве 3 790 069 штук суду не представлено.

Следовательно, единственным правовым основанием, осуществления ответчиком ОАО «СаСКо-стокс» полномочий владельца акций ОАО «Находкинский СРЗ» на участие в общих собраниях общества с 1996 года являются заключенные между ним и истцом договоры об отношениях между собственником акций и номинальным держателем №СР-4/96 от 20.04.96, № СР-4-2/96 от 21.04.96.

Вместе с тем, указанные договоры в силу пункта 1.1 и в силу требований части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» от 22.06.96 № 39-ФЗ дают ответчику – ОАО «СаСКо-стокс» право на держание акций Завода, без перехода к нему права собственности на эти акции, на что последний указал в своем отзыве.

С учетом того, что иных оснований для возникновения у ОАО «СаСКо-стокс» прав, связанных с обладанием акциями ОАО «Находкинский СРЗ» в количестве 3 790 069 штук иначе как из договоров № СР-4/96 от 20.04.96, № СР-4-2/96 от 21.04.96 не имеется и учитывая, что данные договоры повлекли последствия в виде решений, принятых на собрании с участием ОАО «СаСКо-стокс», а также тот факт, что данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

В силу изложенного является допустимым доказательством по делу субдоговор № СР-4-3/96 от 21.04.96.

С учетом  вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «МИнФИн» является единственным номинальным держателем, зарегистрированным в системе ведения реестра ОАО «Находкинский СРЗ» в отношении спорного пакета акций, что подтверждается справкой о проведенных операциях по лицевому счету ОАО «Находкинский СРЗ» за период с 01.01.95 по 04.10.07 и выпиской из реестра № 2, выданными ОАО «Межрегиональный финансово - промышленный регистратор «Сибирский реестр», датированными 05.10.07, а также сведениями о движении по счету ОАО «Находкинский СРЗ», отраженными в справке № Нах/3 от 12.03.08, предоставленной ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест».

Таким образом, между истцом и ответчиками ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «МИнФИн» сложились отношения по номинальному держанию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Находкинский СРЗ» в количестве 3 790 069 штук, в которых указанными ответчиками ненадлежащим образом были выполнены обязанности установленные условиями договоров № СР-4/96 от 20.04.96, № СР-4-2/96 от 21.04.96, субдоговора № СР-4-3/96 от 21.04.96 и требованиями ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что материалы дела подтверждают возникновение только у истца на основании договора о купле-продаже ценных бумаг от 17.04.96, заключенного с ответчиком – ОАО «Находкинский СРЗ», права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 3 790 096 штук, что не отрицается ОАО «Находкинский СРЗ», выступившим второй стороной договора. Доказательств возникновения права собственности на спорный пакет акций ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании права собственности на спорный пакет акций правомерно удовлетворены судом.

Указание в жалобе на ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 09.04.1996, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Соло-Плюс» (как дилером третьей эмиссии) и АООТ «НСРЗ» (правопредшественник ОАО «НСРЗ») на предмет отчуждения в пользу завода 1 994 773 обыкновенных акций в силу того, что согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций до полной оплаты всего уставного капитала общества отклоняется в силу следующего .

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае указанная правовая норма применению не подлежит, т.к. речь идет  о дополнительной (третьей) эмиссии акций общества, а п.1 ст.73 названного Закона, на который ссылается ответчик, распространяется только на случаи приобретения обществом акций при учреждении общества, в то время как на дату размещения акций третьей эмиссии уставной капитал завода уже был оплачен.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции и иные эмиссионные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их оплаты, т.е. размещение дополнительных акций не находится в причинно-следственной связи с фактом полной оплаты уставного капитала общества, поскольку при неполной оплате уставного капитала общества дополнительная эмиссия невозможна.

Кроме того, как следует их проспекта эмиссии акций АООТ «НСРЗ» 1996 по условиям и порядку размещения ценных бумаг – акции размещаются дилеру путем продажи 100% акций АО «НСРЗ». Дилер в свою очередь, производит оплату по безналичному расчету на расчетный счет АО «НСРЗ».

Необходимо учитывать, что факт регистрации уполномоченным органом проспекта третьей дополнительной эмиссии 1996 является доказательством легитимности размещения ценных бумаг эмитента данного выпуска.

Указанное свидетельствует о том, что приобретение ОАО «НСРЗ» у ООО «Инвестиционная компания «Соло-Плюс» в общей сложности 4 288 763 обыкновенных акций третьей эмиссии (1 994 773 шт. по договору от 09.04.1996 и 2 293 990 шт. по договору от 18.04.1996) произведено в соответствии с действующим законодательством.

Также коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии предмета договора купли-продажи ценных бумаг от 09.04.1996, заключенного между ООО «ИК Соло-Плюс» и ОАО «НСРЗ» в связи со следующим.  

Ссылаясь в обоснование данного довода на положения статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» заявитель жалобы не учитывает, что применение к данному договору указанной правовой нормы невозможно ввиду того, что нормативные акты, действовавшие до вступления указанного Закона в силу не содержали требования о необходимости указывать в договоре купли-продажи ценных бумаг их регистрационного выпуска.  

Коллегия считает, что факт списания регистратором ценных бумаг по указанной сделке с лицевого счета дилера на лицевой счет завода сам по себе свидетельствует о том, что у регистратора не возникло каких-либо вопросов по причине достаточной индивидуализации предмета сделки. Кроме того, каких-либо ценных бумаг иных выпусков на счете ОАО «НСРЗ» не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным журналом.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности списания спорных акций со счета ООО «ИК «Соло-Плюс» на счет завода является необоснованным, поскольку для выполнения регистрационных действий по данной сделке регистратору был предоставлен соответствующий пакет документов, а именно: договор купли-продажи от 09.04.1996 и поручение на перечисление ценных бумаг, содержащих всю необходимую информацию для совершения регистрации, подписанных уполномоченным лицами и скрепленных печатями сторон. Указание на несоответствие формы поручения на перечисление ценных бумаг, по мнению коллегии, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки между сторонами, и недействительности выполненной регистрационной операции по зачислению спорного пакета акций на лицевой счет завода.

Кроме того, заявитель жалобы не является стороной сделки, следовательно, действия регистратора не затрагивают его права. Заявляя данный довод, ОАО «СаСКо-стокс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду каких-либо доказательств того, что ООО «ИК Соло-Плюс» передавало спорный пакет акций какому-либо иному лицу, нежели ОАО «НСРЗ».

Указание в жалобе на ничтожность сделки купли-продажи ценных бумаг от 17.04.1996, совершенной между ОАО «НСРЗ» в лице генерального директора Чижа Е.З. и компанией «Farina Trading Corporation» в лице Чижа А.Е. коллегий отклоняется, т.к. в силу статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции действовавшей на момент заключения сделки), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 названного Закона, может быть признана судом недействительной, т.е. является оспоримой, а не ничтожной.

Поскольку право собственности компании «Farina Trading Corporation» на спорный пакет акций возник не из договоров №СР-4/96 от 20.04.1996 и №СР-4-2/96 от 21.04.1996 с ОАО «СаСКо-стокс», а из договора купли-продажи от 17.04.1996, совершенного с ОАО «НСРЗ», коллегия не принимает во внимание выписку по счету номинального держателя ОАО «СаСКо-стокс» от 05.08.1997 представленную истцом в целях подтверждения фактически сложившихся правоотношений между сторонами настоящего спора.

Довод о подложности подписи Волкова А.Д. и печати на выписке заявителем жалобы ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на пропуск истцом 3-х годичного срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу того, что  ни Чиж А.Е., ни Чиж Е.З. никогда не являлись исполнительными органами компании «Farina Trading Corporation», а ОАО «СаСКо-стокс» никогда не выступало на собраниях акционеров ОАО «НСРЗ» в качестве собственника спорного пакета акций, а лишь являлось их держателем.

Как было установлено, о нарушенном праве компании «Farina Trading Corporation» стало известно с момента получения из филиала «Находка» ОАО «Сибирский реестр» уведомления исх.№130 от 23.07.2007 об отказе во внесении записи в реестр ОАО «НСРЗ».

Таким образом, суд установил, что ОАО «СаСКо-стокс» не представило доказательств того, что спорные акции были отчуждены ООО «ИК «Соло-Плюс» не в пользу АООТ «НСРЗ», а в пользу иного лица, в частности в пользу компании «Frontline Consultants»; ЗАО «МИнФИн» как номинальный держатель не доказало факта зачисления спорного пакета акций на его лицевой счет в результате какой-либо иной сделки и каким-либо иным лицом, нежели АООТ «НСРЗ» по договору номинального держания №СК-2/96 от 17.04.1996; ОАО «НСРЗ» не отрицает факт состоявшейся сделки купли-продажи спорного пакета акций с компаний «Farina Trading Corporation»; представленные истцом документы подтверждают  каким образом спорный пакет акций был получен ответчиками, в то время как ОАО «СаСКо-стокс»  не представило каких-либо документов, подтверждающих легитимность возникновения у него права собственности на них; регистрационный журнал ОАО «НСРЗ» за 1996 и справки об операциях по счету ООО «ИК «Соло-Плюс» и ОАО «НСРЗ» свидетельствуют о том, что операции по зачислению акций на счет номинального держателя – АОЗТ «МИнФИн» (правопредшественник ЗАО «МИнФИн» были произведены после из зачисления на счет ОАО «НСРЗ» на основании передаточных распоряжений ООО «ИК «Соло-Плюс.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку в материалах дела имеется полный и исчерпывающий пакет документов, подтверждающий права компании «Farina Trading Corporation» на спорный пакет акций ОАО «НСРЗ».

Как было установлено, с 23.04.1996 и по настоящее время на счете номинального держателя – ЗАО «МИнФИн» находится 4 288 763 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НСРЗ».

Таким образом, установлено, что ОАО «НСРЗ» являлся последним собственником 4 288 763 спорных акций общества, чье право собственности на акции было зарегистрировано в реестре акционеров ОАО «НСРЗ».

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Оснований для отмены решения не имеется.   

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 июня 2008г. по делу №А51-8479/2007 19-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Г.А. Симонова

Судьи                                                                               О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац