Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А51-12218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12218/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от УМБППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю: представитель Стецкив Р.В. по доверенности от 14.09.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 026012 сроком действия до 02.06.2010 года; представитель Миронов М.И. удостоверение № 0306171 сроком действиям до  21.07.2012 года;

от ИП Мазалевой Ольги Михайловны: адвокат Сурай Н.И. по доверенности от 07.09.2099 года сроком действия 3 года, удостоверение № 877 от 10.01.2003 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазалевой Ольги Михайловны

апелляционное производство № 05АП-5525/2009

на решение от 02.10.2009

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12218/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению УМБППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю

к ИП Мазалевой Ольге Михайловне

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

УМБППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мазалевой Ольги Михайловны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, товар, явившийся предметом административного правонарушения, конфискован.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении судебной экспертизы с целью установления несхожести товарных знаков, поскольку суду были представлены различные в выводах заключения экспертов.

Кроме того, Мазалева О.М. указывает на тот факт, что фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, датированы 04.02.2006 19 часов 15 минут, в то время как осмотр помещения, согласно текста протокола, производился 21.05.2009 с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут.

Предприниматель также считает, что в ее действиях не было умысла, так как она не знала и не могла знать, что нарушает чьи либо права по размещению товарных знаков.

Представитель ИП Мазалевой Ольги Михайловны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМБППР и ИАЗ УВД по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ИП Мазалевой Ольги Михайловны возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мазалева Ольга Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 11.10.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00244384.

21.05.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Приморскому краю была проведена проверка деятельности предпринимателя Мазалевой О.М. на предмет соблюдения требований законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в торговом павильоне № 8-Б торгового центра «Первореченский», расположенном в г. Владивостоке, ул. Проспект Острякова, 13, Предприниматель осуществляла реализацию женских сумок в количестве 2 штук, маркированных товарным знаком «LOUIS VUITTON» с незаконным использованием товарного знака, а также знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными.

Факт правонарушения зафиксирован проверяющими в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2009. Сумки, явившиеся объектом административного правонарушениям, были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.05.2009.

По данному факту определением от 21.05.2009 УВД по Приморскому краю в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

По окончании административного расследования 21.06.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении ПК-1 № 562869, в котором деяние, совершенное предпринимателем Мазалевой О.М., квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованным выводам о наличии в действия Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и правомерно привлек его к ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Причем толкование ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом положений части 4 ГК РФ,  во взаимосвязи ее составных частей – диспозиции, указывающей на «незаконное использование чужого товарного знака», и санкции, предусматривающей, применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении, а также в действиях по введению в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в мае 2009 года в торговом павильоне № 8-Б торгового центра «Первореченский», расположенном в г. Владивостоке, ул. Проспект Острякова, 13, осуществляла реализацию женских сумок в количестве 2 штук, содержащие воспроизведение товарного знака «LOUIS VUITTON», без разрешения правообладателя указанного товарного знака – компании Louis Vuitton Маlletier  (Франция).

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков «LOUIS VUITTON», а также графических изображений, связанных с этим знаком, является компания Louis Vuitton Маlletier (Франция), адрес 2 rue du Pont-Neuf F75001 Paris – товарный знак по свидетельствам №167407, №749540, №167183, №447981, №749782.

Представителем правообладателей на территории РФ является некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (г. Москва, ул. Русаковская, 13), что подтверждается доверенностью от 23.10.2008 со сроком действия до 31.12.2010 на представление интересов.

На зарегистрированный товарный знак  «LOUIS VUITTON» выданы свидетельства в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ).

Правообладатель товарного знака «LOUIS VUITTON» либо его представитель на территории РФ не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с Предпринимателем. Письмами от 10.04.2009 № 0975, от 22.05.2009 № 1436 представитель правообладателя подтвердил, что Предприниматель не состоит с компанией в договорных отношениях.

Факт нахождения в помещении, арендуемом Предпринимателем по договору № 201/Е о предоставлении стационарного торгового места на розничном рынке от 01.07.2008, кожгалантерейных изделий, содержащих словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, подтверждается материалами дела.

На фототаблицах изображены сумки, маркированные графическими элементами в виде орнамента, состоящего из фантазийного изображения четырехлистных цветков, расположенных в шахматном порядке, а также логотипом LВ.

Как верно указал суд первой инстанции, при визуальном восприятии графического изображения в виде четырехлистного цветка с заостренными лепестками, четырехлистного цветка с заостренными лепестками, помещенного в квадрат с вогнутыми во внутрь сторонами и четырехлистного цветка с закругленными лепестками, помещенного в окружность по отдельности, видно, что они аналогичны изображениям, зарегистрированным международными свидетельствами от 27.01.2005 № 855113,852773, и 855113 и 447991, принадлежащими Louis Vuitton Malletier.

На сумках предпринимателя указанные графические изображения, расположены в шахматном порядке в виде трех видов четырехлистных цветков: в центральной части цветок с закругленными лепестками, помещенный в окружность, а по периметру в шахматном порядке четырехлистные цветки с заостренными краями простые и с окантовкой и именно такой рисунок, с разворотом данного орнамента на 45% зарегистрирован свидетельством о международной регистрации № 561516, принадлежащим также Louis Vuitton Malletier.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что различие логотипа «LВ» на сумках, изъятых у Предпринимателя, от зарегистрированного логотипа «LV», очевидно, однако способ начертания и шрифт этой монограммы, а также ее расположение на общем фоне зарегистрированного графического цветочного орнамента в целом воспроизводит впечатление от изобразительных товарных знаков, принадлежащих Louis Vuitton Malletier, и ассоциируется с ним.

Исследуя вопрос о законности размещения указанных обозначений на кожгалантерейных изделиях, являющихся предметами административного правонарушения, коллегия пришла к выводу, что они содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и не являются оригинальной продукцией компании Louis Vuitton Маlletier, что подтверждается ответом представителя правообладателя от 22.05.2009 № 1437 на запрос административного органа о признаках контрафактности спорных товаров, а также заключения от 22.05.2009 № 94 патентного поверенного Черкасова А.В. (свидетельство патентного поверенного от 24.03.2006 № 1086, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), из которых следует, что данная продукция является контрафактной, в связи с тем, что данные модели не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией Louis Vuitton Malletier, низкое качество изделия и его составляющих, оригинальная продукция компании-правообладателя продается исключительно в фирменных магазинах «LOUIS VUITTON» и имеет совершенно иной ценовой диапазон (в ответе приведена средняя стоимость оригинальной продукции, аналогичной исследуемой).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ИП Мазалевой О.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия правонарушителя были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины Мазалевой О.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ее действиях умысла на совершение правонарушения, а, следовательно, и вины Предпринимателя, коллегией отклоняется, поскольку вина может быть выражена и в форме неосторожности.

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, датированы 04.02.2006 19 часов 15 минут, в то время как осмотр помещения, согласно текста протокола, производился 21.05.2009 с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Так на фотоснимках (л.д. 18-19, 21-24) не обозначено ни даты, ни времени. Согласно материалам административного дела фотосъемка производилась цифровым фотоаппаратом «SONY DCS-T30», что указано в обоих протоколах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении судебной экспертизы с целью установления несхожести товарных знаков, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, суд вправе осуществлять сравнительный анализ обозначений на предмет схожести до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, специальных познаний для этого не требуется.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства (фотоснимки) позволяют в полной мере осуществить сличение обозначений, нанесенных на спорные сумки, с буквенными и графическими обозначениями, получившими правовую защиту, назначение судебной экспертизы неоправданно затянет рассмотрение дела.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему