Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А59-5012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5012/2009

 30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация»

апелляционное производство № 05АП-5702/2009

на решение от 19.10.2009

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5012/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация»

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

об оспаривании постановлений от 13.08.2009 №№ 84, 84/1, 84/2 о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.09 г. №№84, 84/1, 84/2 по делам об административных правонарушениях, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Предприятию было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприятие считает грубым нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294–ФЗ проведение внеплановой проверки в период с 26.05.2009 по 02.07.2009, то есть с превышение 20-ти дневного срока. Результаты такой проверки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Поскольку приказы № 53 от 29.05.2009 и № 64 от 26.06.2009 «о продлении сроков проведения проверки» признаны руководителем административного органа недействительными, то, как считает заявитель, и все действия комиссии после 29.05.2009 – недействительны.

Кроме того, Предприятие полагает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные законом, а сам Акт № 12 от 02.07.2009 не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 № 141 О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия времени составления акта. Указанная в акте дата составления: 30.05.2009-02.07.2009 (длительность составления акта) вообще не предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294–ФЗ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценивая условия открытого аукциона и государственных контрактов необходимо руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон при поставке товаров (ст. 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора».

ГУ ОПТ «Фармация» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент здравоохранения Сахалинской области возложил на участников размещения заказа формирование стоимости товара, так как это не соответствует действительности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве РЭК Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы Предприятия возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» имеет лицензию № 99-06-009652 на фармацевтическую деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли лекарственными средствами, согласно Уставу занимается и оптовой торговлей.

04.10.2008 между Департаментом здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик), МУЗ «Курильская ЦРБ» (получатель) и ГУ ОТП «Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт № 176, предметом которого является поставка наркотических, сильнодействующих средств, психотропных веществ, наименование и количество которых указаны в спецификации (Приложение № 1) в соответствии с объемами выделенных средств, поступивших по целевому назначению. Поставщик обязался передать получателю товары согласно спецификации, получатель обязуется принять товар, а государственный заказчик оплатить товар на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составляет 300.000 рублей, включая НДС, стоимость тары, стоимость страхования товара, транспортные расходы до получателя, замену товара по истечении срока хранения, а также сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории РФ (раздел 1 контракта).

Пунктом 5.1 государственного контракта определено, что оплата товара производится государственным заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения товара на основании счетов-фактур на полученный товар.

04.10.2008 между Департаментом здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик), МУЗ «Курильская ЦРБ» (получатель) и ГУ ОТП «Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт №177, содержащий условия аналогичного характера, указанные в государственном контракте № 176 за исключением предмета поставки и цены контракта. Цена настоящего государственного контракта составляет 2.241.100 руб., предметом контракта являются лекарственные средства.

В рамках исполнения обязательств, возникших на основании заключенных государственных контрактов №№ 176 и 177, Предприятие произвело поставку лекарственных, наркотических, сильнодействующих средств и психотропных веществ по счетам – фактурам №8794 от 15.12.2008 на сумму 300.000 рублей, №7869 от 11.11.2008 на сумму 863.703 рубля 65 копеек, №7084 от 16.10.2008 на сумму 36.219 рублей 95 копеек.

РЭК Сахалинской области на основании приказа от 25.05.2009 № 52 проведена проверка по вопросу правильности применения предельной оптовой надбавки к ценам на лекарственные средства, поставленные по государственным контрактам, заключенным с Департаментом здравоохранения Сахалинской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в ходе которой установлено, что заявитель осуществил реализацию лекарственных средств Департаменту здравоохранения Сахалинской области с завышением предельного размера оптовой надбавки к фактической отпускной цене производителя.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.07.2009 № 12.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) в редакции Федерального Закона от 26.07.2006 №134-ФЗ, РЭК Сахалинской области в отношении предприятия вынесла определения от 22.07.2009, от 30.07.2009 № 84 о возбуждении дел об административных правонарушениях, составила протоколы об административных правонарушениях от 05.08.2009 №№ 84, 84/1 и 84/2, по результатам рассмотрения которых, а также других материалов административных производств, вынесла постановления от 13.08.2009 №№84, 84/1 и 84/2 о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ГУ ОПТ «Фармация» по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 26.07.2006 N 134-ФЗ) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок ценообразования.

Обязанность применения регулируемых торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения предусмотрена ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

В соответствии с предоставленными полномочиями органам исполнительной власти субъектов РФ, Администрация Сахалинской области своим Постановлением от 04.04.2003 № 61-па «О государственном регулировании торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее – Постановление Администрации), действовавшим на момент совершения правонарушения, установила для предприятия предельные размеры оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя, которые составили 30 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация поставленного заявителем товара государственному заказчику фактически состоялась, стороны свои обязательства выполнили, в том числе и заказчик по оплате. Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что поставка лекарственных средств была оптовая, однако с применением розничной торговой расценки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по условиям государственных контрактов, во исполнение которых осуществлялась поставка, поставщиком является непосредственно заявитель. Осуществление поставки через розничную аптечную сеть указанными контрактами не предусмотрено.

При этом, анализ счетов-фактур №8794 от 15.12.2008, №7869 от 11.11.2008, №7084 от 16.10.2008 и протоколов согласования цен на лекарства к счетам-фактурам показал, что в последних в колонке «наценка оптовая» указан размер надбавки в размере от 13,84% до 55%, а в счет-фактурах цена за единицу измерения товара указана уже с торговой надбавкой.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 05.08.2009; счетами–фактурами, протоколами согласования цен на лекарства к счетам-фактурам, товарными накладными, государственными контрактами со спецификациями, актом проверки от 02.07.2009 №12, приказом о проведении проверки, расчетами РЭК Сахалинской области и другими документами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что РЭК Сахалинской области правомерно установила в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований и нарушения сроков для проведения внеплановой проверки Предприятия, поскольку, как верно указал суд первой, инстанции требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля», касающиеся оснований проведения внеплановой проверки, сроков ее проведения, видов проверок в рассматриваемом случае на административный орган не распространяются, поскольку административным органом осуществлялся государственный контроль регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

На основании ч.5 ст.27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных