Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А59-3504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3504/2009

 01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

апелляционное производство № 05АП-5431/2009

на решение от 10.09.2009

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3504/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению прокурора Сахалинской области

к комиссии по приватизации муниципального имущества МО ГО «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

третьи лица: ИП Сафонова Татьяна Георгиевна

о признании  незаконными решений и обязании совершить необходимые действия  

           УСТАНОВИЛ:

          Заместитель прокурора Сахалинской области (далее по тексту – «заявитель», «Прокурор») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества (далее – «Комиссия»), комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – «Комитет») об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сафоновой Татьяне Георгиевне (далее  - «Предприниматель») преимущественного права приобретения в собственность арендуемого имущества - 1/2 доли помещения магазина «Любава» площадью 77,4 кв.м., расположенного в г. Долинск по пр. Победы, 17, оформленного протоколом заседания Комиссии от 23.03.2009 и письмом Комитета исх. № 374-А от 09.04.2009, и обязании Комитета совершить необходимые действия по реализации преимущественного права Предпринимателя.

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2009, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при условии, в том числе, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства. Оспариваемое заявителем решение Комитета заявитель апелляционной жалобы считает законным и обоснованным, поскольку в соответствии с техническим паспортом на строение литер «А» в г. Долинске по адресу: проспект Победы № 17 этаж 1 площадь нежилого помещения магазина «Любава» составляет 154,57 кв.м., здание является неделимым объектом и подлежит приватизации как один объект, поэтому отпадают основания преимущественного права в приобретении арендуемого имущества 1/2 указанного помещения. 

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прокурор Сахалинской области, комиссия по приватизации муниципального имущества МО ГО «Долинский», комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», ИП Сафонова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         ИП Сафонова Т.Г. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитета с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.

         Прокурор Сахалинской области, комиссия по приватизации муниципального имущества МО ГО «Долинский» письменные отзывы на апелляционную жалобу Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании статьи 27 Устава муниципального образования решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» третьего созыва от 25.02.2009 № 620/60 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Согласно прогнозному плану, утвержденному 02.03.2009 главой муниципального образования городской округ «Долинский», под реестровым номером 443 указан объект недвижимости – встроенное помещение магазина «Любава» в жилом доме, 1958 года постройки, общая площадь помещения 154,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Долинск, пр. Победы, 17.

На основании договора аренды от 18.11.1998 № 86 сроком действия по 01.11.2001 и договора аренды от 03.01.2001 № 1 сроком действия договора по 01.01.2006, индивидуальному предпринимателю Сафоновой Т.Г. как арендатору предоставлялось во временное владение нежилое помещение общей площадью 154,7 кв.м. магазина «Любава», расположенного по адресу: г. Долинск, пр. Победы, 17.

С 2006 года по настоящее время ИП Сафонова Т.Г. на основании договоров аренды от 01.01.2006 № 1, от 14.12.2007 № 77 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009), от 22.01.2009 № 12 арендует нежилое помещение магазина «Любава», расположенного в г. Долинск, пр. Победы, 17, площадью 77,4 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ИП Сафонова Т.Г., являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

 10.03.2009 Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 77,4 кв.м. магазина «Любава», расположенного по адресу: г. Долинск, пр. Победы, 17.

Решением Комиссии, отраженным в протоколе заседания от 23.03.2009, ИП Сафонова Т.Г признана не соответствующей условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку право аренды всего помещения (общей площадью 154,7 кв.м.) закончилось 01.01.2006 и с этой даты заключен договор аренды на 1/2 часть помещения площадью 77,4 кв.м. Поскольку продаже подлежит всё помещение магазина, как неделимого объекта, Комиссия посчитала, что Предпринимателя как арендатором 1/2 части помещения отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Письмом от 09.04.2009 исх. № 374-А Комитет уведомил ИП Сафонову Т.Г. об отказе ей в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине несоответствия требованиям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества в размере 1/2 доли помещения магазина «Любава» площадью 77,4 кв.м., расположенного в г. Долинск по пр. Победы, 17, оформленного протоколом заседания Комиссии от 23.03.2009 и письмом Комитета исх. № 374-А от 09.04.2009, заместитель прокурора Сахалинской области в порядке статей 52, 198 АПК РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, в редакции действовавший в спорный период, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что ИП Сафонова Т.Г. в отношении статуса осуществляемой ею предпринимательской деятельности соответствует положениям статей 3,4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (осуществляет индивидуальную