Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А51-4858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4858/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс": Кошлаков В.М. (паспорт, доверенность от 03.02.2009),

от Общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ": Демьяненко В.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2009), Скляров И.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2009),

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия": не явилось,  извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Цемент-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5579/2009

на решение  от  24.09.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4858/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блимер-Плюс"

к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Цемент-ДВ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия"

о взыскании 4 820 700 руб. 00 коп.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт Ливадия» о взыскании 4 065 934 руб. 07 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Блимер–Плюс» (далее – ООО «Блимер–Плюс»)  обратился в арбитражный  суд с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Цемент – ДВ» (далее – ООО «Цемент – ДВ»)   о взыскании   1 374 016 руб. 82 коп. основного долга по оплате услуг хранения груза ответчика по заключенному сторонами договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2008 за период с 06.10.2008 по 21.11.2008 путем обращения взыскания на  заложенный груз ответчика – цемент.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика 4 820 700 руб. основного долга по оплате  услуг хранения груза ответчика по договору от 01.08.2008 за период с  01.10.2008 по 07.08.2009.

Определением  от 25.06.2009  арбитражный суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, принял  к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 4 065 934 руб. 07 коп. убытков, возникших у ответчика в результате порчи груза ответчика - портланд цемента марки Р.0 42.5 (GB175-2007), длительно находившегося на открытой площадке (причале) третьего  лица, в связи с препятствованием истца в выдаче данного груза ответчику,  составляющих стоимость пришедшего в негодность по вине истца спорного  груза.

         Решением  Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 по делу №А51-4858/2009   исковые требования  ООО «Блимер–Плюс»  удовлетворены,   в  удовлетворении встречного искового заявления отказано.

        В апелляционной жалобе  ООО «Цемент – ДВ»  просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт, удовлетворив    встречный иск. В обоснование своих доводов ответчик  по первоначальному иску  ссылается  на п. 2  Протокола №1  к договору от 01.08.2008,  согласно которому, по мнению  ООО «Цемент – ДВ»,  ответчик не обязан оплачивать истцу сверхнормативное  хранение груза. Заявитель апелляционной жалобы  указывает,  что   вина  ООО «Блимер–Плюс» в порче  цемента подтверждается удержанием истцом груза в порту.

  Надлежащим  образом  извещённое   о времени и месте  судебного заседания  третье  лицо, участвующее в деле, явку  представителя не обеспечило, на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие.

В судебном заседании  представители  ООО «Цемент – ДВ»  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель  ООО «Блимер–Плюс»  представил отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание от 01.08.2008, согласно  условиям которого  истец, как экспедитор, обязался оказать ответчику, как клиенту, услуги, связанные с организацией и выполнением перевалки спорного груза через  порты Приморского края и транспортно-экспедиционным обслуживанием  грузов на железных дорогах России и СНГ, а ответчик оплатить эти услуги  согласно ставкам, зафиксированным в Приложениях к договору от  01.08.2008.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора ответчик должен оплатить  выставленный истцом счет на предоплату в течение трех календарных дней, окончательный расчет осуществляется ответчиком после отгрузки груза на железную дорогу также в течение трех календарных дней после получения им счета-фактуры и актов выполненных работ.

Как установлено в п. 2 Протокола №1 к договору от 01.08.2008,  стоимость услуг хранения груза на открытой площадке склада временного хранения до 30 дней – бесплатно, свыше 30 дней – «».

31.08.2008 поступивший по коносаментам №№ LN01, LKRUS001 груз ответчика – портланд цемент Р.0 42.5 (GB175-2007) во исполнение договора от 01.08.2008 согласно заключенному истцом и третьим   истцом договору подряда №15/ПР-08 на переработку импортного груза от  18.07.2008, отчетам третьего лица о принятии товара на хранение №№ 10714060/310808/000005, 10714060/310808/000006 от  31.08.2008 был принят на хранение на территорию порта Ливадия для  последующего оформления и отправки в соответствии с указаниями  ответчика.

22.09.2008 истец в соответствии с п. 6.1 договора от 01.08.2008  выставил ответчику счет №163 на сумму 3 907 291 руб. 10 коп. за  экспедирование груза ответчика, который был оплачен ответчиком платежными поручениями №153 от 23.09.2008, №168 от 27.10.2008, №183 от 30.10.2008, №184 от 06.11.2008.

С учетом частичного вывоза груза ответчика с территории третьего  лица согласно имеющимся  в материалы дела отвесам, по состоянию на 01.10.2008 на территории третьего лица хранился груз ответчика в  количестве 5 757, 5 тонн, по состоянию на 21.11.2008 – в количестве 1 835,5   тонн.

28.11.2008 истец обратился к ответчику с письмом №211, в котором  сообщил о намерении третьего лица обратить взыскание на груз ответчика в связи с неоплатой ответчиком хранения этого груза истцу и необходимости вывезти этот груз с территории третьего лица, а также попросил дать инструкции относительно места, куда будет осуществляться перевозка груза, и потребовал от ответчика до начала перевозки указанного груза оплатить   стоимость его сверхнормативного хранения на  территории третьего лица.

В письмах истца ответчику №213 от 11.12.2008, №216 от 17.12.2008, №218 от 19.12.2008 истец повторно требовал оплаты ответчиком сверхнормативного хранения спорного груза, уведомлял ответчика о намерении обратить взыскание на этот груз, предупреждал о возможной порче груза в связи с  длительным хранением.

         Невыполнение  ответчиком  требований истца по оплате  стоимости  хранения спорного груза послужило  основанием для обращения ООО «Блимер–Плюс»   с первоначальным иском.

         Довод  ответчика  по первоначальному  иску о том, что  сторонами согласовано условие о безвозмездном  хранении спорного груза,  подлежит отклонению в  силу  следующего.  

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или    организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона   «О транспортно-экспедиционной деятельности»  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной  экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а  также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

  В  п.  2 Протокола №1 к договору от 01.08.2008 стороны  согласовали, что  стоимость услуг хранения груза на открытой площадке склада временного хранения до 30 дней – бесплатно, свыше 30 дней – «».

         В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.

         При  таких обстоятельствах,  поскольку  стороны  в  приложении  к договору  прямо не предусмотрели,  что  предоставление экспедитором  услуг хранения груза на открытой площадке склада временного хранения свыше 30 дней для  клиента  является  безвозмездным,  то,  с учётом   п. 3  ст.  423  АПК РФ,   арбитражный  суд первой инстанции   пришёл к правильному выводу  о  том,  что   хранение спорного груза свыше  30 дней является   возмездной  услугой.

         Из п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда  в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств (письмам ОАО «Находкинский  морской рыбный порт» №14/Д от 27.02.2009, расценкам на услуги СВХ ООО  «Находка-Сасна» по хранению цемента, тарифам на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги ООО «Коммерческий порт  Ливадия»),  арбитражный  суд первой инстанции  обоснованно  принял  за  среднюю  стоимость сверхнормативного хранения груза в спорный   период сумму  в   7 руб. 16 коп.,   в  связи   с  чем  исковые требования о взыскании с ответчика основного   долга подлежат  удовлетворению  в  размере  4 820 700 руб.

Правомерно  отказано в удовлетворении встречного иска о   взыскании с истца 4 065 934 руб. 07 коп. убытков, возникших у ответчика в результате порчи груза ответчика, длительно находившегося на открытой площадке (причале) третьего  лица, в связи с препятствованием истца в выдаче данного груза ответчику,  составляющих стоимость пришедшего в негодность по вине истца спорного  груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при  доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного  поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Вместе  с тем, ответчик не подтвердил достаточными и достоверными  доказательствами состояние спорного груза на момент сдачи этого груза на хранение третьему лицу и, как следствие, обстоятельство порчи спорного груза именно в спорный период этого хранения,  а  также   обстоятельство наличия  причинно-следственной связи между незаконными действиями,  бездействием истца, на которые ответчик указывает в качестве причины  порчи спорного груза, и возникновением спорных убытков ответчика,  обстоятельство наличия вины истца в возникновении этих убытков.

В силу  п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.

Учитывая, что обязательство ответчика по оплате истцу хранения    груза ответчика в спорный период на момент рассмотрения настоящего дела  не исполнено ответчиком и, как следствие, не исполнено обязательство истца по оплате хранения груза ответчика третьему лицу, данный груз правомерно в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ удерживается истцом, третьим лицом до тех пор, пока обязательство по оплате хранения названного груза не будет исполнено ответчиком.

То есть, удержание спорного груза явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.08.2008, а не следствием каких-либо неправомерных действий, бездействия истца. 

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной