Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А59-4834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость конкретной поставки, даты составления приложения, реквизиты и подписи сторон, а также печати, коллегией отклоняется в силу того, что отсутствие указанных данных  само по себе не означает отсутствия самого контракта, факт исполнения которого таможня не оспаривает.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Согласно инвойсу № 919 от 11.02.2009г. стоимость поставляемой партии товара составляет11 171,40 долларов США, которая оплачена предпринимателем полностью согласно валютному платежному поручению № 2  от 19.08.2009г. Таким образом, предприниматель не могла выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки. Кроме того, в перечне запрашиваемых дополнительно у предпринимателя документов, содержащемся в запросе от 06.04.09 г. № 1, поименованный договор страхования, либо страховой полис не назван.

              Довод жалобы о том, что декларант имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

              Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.  Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

              С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

      Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Принятое Сахалинской таможней решение о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что является  нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Сахалинской таможни от 13.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Распределение судом судебных издержек понесенных Обществом при подаче заявления в суд на таможенный орган соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

     Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.10.2009  Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4834 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина