Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А59-3562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3562/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской  таможни

апелляционное производство № 05АП-5852/2009

на   решение  от   23 октября 2009 года

судьи  В.Н.Джавашвили

по делу № А59-3562/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Востокдорстрой»

к Сахалинской  таможне

о признании недействительным решения от 04.05.2009г. по ГТД №  10707030/200309/0000849, оформленное письмом № 41-к19/844 об отказе в  использовании первого метода определения таможенной стоимости и об  обязании вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 160 818 руб.  

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокдорстрой» (далее по тексту  – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением (с учетом уточнений)  к Сахалинской таможне (далее  по тексту  – Таможенный орган, Таможня) о признании  недействительным решения по ГТД № 10707030/200309/0000849,  оформленного письмом № 41-к12/1026 от 29.05.2009 г.,  возврате  излишне  уплаченных платежей  в размере 160.818 руб. 54 коп. и взыскании  судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, Таможенный орган подал апелляционную   жалобу, в которой указал, что  при отсутствии доказательств, подтверждающих  обоснование низкого уровня заявленной таможенной стоимости  при  отказе декларанта определить  таможенную стоимость на основе другого метода, Таможенный орган вправе  самостоятельно определить таможенную стоимость.

Таможенный орган также сослался на то, что наличие в спорной ситуации признаков, указывающих на то, что  представленные декларантом сведения не могут являться достоверными, подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами. На основании изложенного  Таможня просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует,   что оно не согласно с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между  Обществом  (комитент) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой  Л.О. (комиссионер) был заключен договор комиссии от 09.02.2009г.

Как следует из условий договора комиссии от 09.02.2009г.,  заключенного с ЗАО «Востокдорстрой» (комитентом) с индивидуальным  предпринимателем Гончаровой Л.Л. (комиссионером), комиссионер обязался  по поручению комитента за вознаграждение заключить   внешнеэкономический контракт с поставщиком смазочных материалов   Южно-Корейского производства на поставку смазочных материалов для   комитента от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер, выступая от   свого имени, обязался предоставить комитенту документы на товар: сертификат качества, копию внешнеэкономического контракта, копию  паспорта импортной сделки, копию заявления на перевод об оплате товара   (все документы нотариально заверенные), счет-фактуру на комиссионное   вознаграждение (пункт 1.1, подпункт а) пункта 4.1 и пункт 1.2). 

На комиссионера по условиям договора возлагалась обязанность  обеспечить отгрузку всего товара, указанного п. 1.1. договора в адрес  комитента (подпункт б) пункта 4.1)

Предприниматель Гончарова Л.О.  во исполнение указанного договора комиссии  заключила   с Южно-Корейской компанией «Yuseung Chemex Corp.» контракт от   11.02.2009г. № VDS 2009-01 о покупке смазочного материала LG (GS) для   ЗАО «Востокдорсторой» согласно приложению № 1 к указанному контракту   на условиях поставки CFR порт Корсаков товара: масло моторное, масло   трансмиссионное, масло гидравлическое, смазка многоцелевая минеральная,   в количестве 160 бочек/40 ведер, общей стоимостью 40 007,50 долларов   США.  

Общество подало ГТД № 10707030/200309/0000849  на указанный товар, заявив  таможенную  стоимость по первому методу   -  по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости вместе с ГТД: контракт от 11.02.2009 г. № VDS 2009-01 09/08,  договор комиссии б/н от 09.02.2009 г., паспорт внешнеторговой сделки   № 09020032/0843/00002/0 от 12.02.2009 г., заявление на перевод № 4 от   16.02.2009 г., инвойс от 11.02.2009 г. № VDS 2009-01, упаковочный лист от   11.02.2009 г. № VDS 2009-01, коносамент № PUKO003485 от 12.03.2009 г.  

В  требовании от 24.03.2009 г. Таможенный орган сообщил Обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают  заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными  для  принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, указав на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару и представить документы, подтверждающие  обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 160 818, 45 руб.  согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Таможней  был направлен Обществу запрос № 1 от  24.03.2009г. о представлении в срок до 03.05.2009г. для подтверждения   заявленной таможенной стоимости следующих дополнительных документов:  экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца с  переводом; бухгалтерских документов о поставке товаров на учет; договоров  на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию  цены реализации товара; пояснений о влияющих на цену физических   характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо   иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые:  акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза  товара и т.п.); данных бухгалтерского учета, а также иные документы,   которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; пояснений по   условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки;  оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений,  спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинала  самого договора (контракта). 

Общество частично исполнило запрос и представило пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на   цену сделки (по форме, предусмотренной приложением № 2 к Положению о   контроле таможенной стоимости), копию экспортной декларации с   переводом, прайс-лист продавца с переводом, бухгалтерские документы о   поставке товара на учет (приходная накладная № 9 от 08.04.09г., пояснения о   влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на   рынке товаров, данные бухгалтерского учета, таблицу сравнения расчетных   собственных цен на масло и цены местных поставщиков аналогичного   товара, контракт Yuseung Chemex Corporation и нотариально заверенная его   копия, инвойс, упаковочный лист Yuseung Chemex Corporation, оригинал   договора комиссии.

Таможенный орган предложил Обществу произвести  перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого  метода, указав, что  декларантом  не указан не один из видов дополнительных начислений к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате, инвойс не содержит сведений о  величине транспортных и погрузо-разгрузочных расходов, понесенных  декларантом по отношению к товарам при доставке их до места его   пребывания на таможенную территорию РФ, заявленная декларантом   таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД, значительно   ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в  Дальневосточном регионе. представленный декларантом контракт сам по  себе не определяет описательные характеристики товара (количество, полное  описание), который может быть поставлен в рамках данного контракта, то  есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям  договора купли–продажи, в этой связи данный контракт может   рассматриваться только как намерение заключить договор купли-продажи на  условиях, определенных этим соглашением. Факт оплаты российской  стороной (заявление на перевод № 4 от 16.02.2009г.) не может  рассматриваться в качестве надлежащего документального подтверждения  существования правоотношений сторон в отношении конкретной партии  товаров. Приложение № 1 в рассматриваемом случае также подтверждает  заключение договора купли-продажи той партии товаров, которая ввезена в  адрес декларанта и заявлена в ГТД, так как в данном приложении   отсутствует ссылка на контракт, в связи с чем, не представляется возможным   идентифицировать данный документ с данной поставкой и данной  внешнеэкономической деятельностью. В приставленном инвойсе от  11.02.2009 г. № VDS 2009-01 и в приложении № 1 абсолютно отсутствуют  сведения о базисе поставки. Согласно п. 2.1. договора комиссии,  заключенного между индивидуальным предпринимателем Гончаровой Л.Л. и  ЗО «Востокдорстрой» поставка товара должна быть осуществлена в срок до  05.03.2009г., однако отметка на коносаменте свидетельствует о том, что дата  погрузки на судно – 12.03.2009г.

14.05.2009 г. декларант направил в адрес таможенного органа  мотивированное обоснование отказа от уточнения структуры заявленной  стоимости и определения ее другим методом, в связи с чем Таможней 29.05.2009 г. принято окончательное решение о величине  таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила   таможенную стоимость ввезенного заявителем товара по резервному методу  оценки.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Сахалинской  области, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров  определяется декларантом согласно методам определения таможенной  стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и  заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. 

Статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  (далее по тексту – Закон) определяет, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию  Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в  Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 названного  Закона.    Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и  (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом   платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме  покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» определение  таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Российской Федерации, основывается на принципах определения   таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного   права и общепринятой международной практикой, и производится путем  применения одного из следующих методов определения таможенной  стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2)  метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода  сложения; 6) резервного метода. 

Пунктом 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной  стоимостью товара, если: 1) существуют ограничения в отношении прав  покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением  ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и  распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и  распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также  нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной   власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа   товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств,  влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно  определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих  продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их  использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за  исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего   Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев,  когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но   стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с  пунктами 3 и 4 названной статьи.  

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость  сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного  Закона. При этом  положения, установленные данной нормой Закона, применяются с учетом   положений, установленных ст. 19.1  данного Закона. 

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров   определяется в соответствии с положениями, установленными