Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А59-3562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. ст. 20 и 21   указанного  Закона, применяемыми последовательно.  Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно  использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость  товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24  указанного  Закона. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на количественно определяемой и   документально подтвержденной достоверной информации. 

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что,  поскольку основным методом определения таможенной стоимости  является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит   исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для   использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие   таких оснований.

Между тем ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, тогда как контракт и инвойс содержат все необходимые сведения о товаре и   его стоимости. Так, в коммерческом инвойсе от 11.02.2009г. № YDS 2009-01, упаковочном  листе и приложении № 1 содержатся сведения о наименовании товара,   количестве, весе, цене за единицу, общей стоимости товарной партии.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии от 09.02.2009 г. и пункту 2  контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR порт Корсаков   (Россия Сахалинская область) судном, стоящим на линии Пусан - Корсаков. 

В соответствии с Международными правилами толкования торговых   терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт)  означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые   для доставки товара в согласованный порт назначения.   Согласно инвойсу от 11.02.2009г. № YDS 2009-01 стоимость товара   составляет 40 007, 50 долларов США, которая оплачена обществом   полностью, что подтверждается, паспортом сделки  № 09020032/08431/0000/2/0 от 12.02.2009г., заявлением на перевод № 4 от  16.02.2009г. № 4.   

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что общество документально  подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона «О   таможенном тарифе».  

Согласно статье 424  Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон,

Пункт 1.1 договора комиссии от 09.02.2009г. и вводная часть  внешнеэкономического контракта от 24.10.2008г. устанавливают порядок  определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым   наименование, ассортимент, качество товара, количество, цена за единицу  товара, общая стоимость товара, товарной партии в целом и другие сведения  согласовываются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью  контракта.

Изучив материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах  сведения позволяют однозначно интерпретировать  коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к  контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой   сделке, при том, что  действующее законодательство не содержит запретов  определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в   приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью  договора (контракта).  Это приложение, инвойс, договор комиссии и  внешнеэкономический контракт содержат  необходимый перечень   сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого   метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах   также позволяют с достоверностью установить цену применительно к  количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и  оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Таможни  о том, что внешнеторговый  контракт не определяет ни количество, ни предмет сделки, а также то, что  приложение к контракту невозможно идентифицировать со сделкой ввиду  отсутствия ссылок на номер и дату контракта. 

Учитывая, что в целях  документального подтверждения применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» Общество представило в таможенный орган, все необходимые документы,  Таможенный орган  не  опроверг достоверность содержащихся в  этих  документах   сведений и не доказал невозможность использования цены сделки купли- продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости  спорного  товара. 

Что касается довода Таможни о том, что доказательством  недостоверности  сведений по таможенной стоимости является  установленное таможней различие  цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных  таможенного органа, то указанный  довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что это может являться лишь основанием для проведения  проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.  

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют  основания, исключающие определение таможенной стоимости товара  методом по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно суд первой инстанции обоснованно признал  решение по таможенной стоимости  товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД  10707030/200309/0000849, оформленное письмом № 41-к19/844 об отказе в  использовании первого метода определения таможенной стоимости,   принятое Сахалинской таможней 29 мая 2009 г., незаконным. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от  23 октября 2009 года по делу № А59-3562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович