Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А51-3553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3553/2009

 08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Власенко Романа Викторовича: Сенюкова К.А., доверенность б/н от 16.02.2009; адвокат Гаврилова Е.П., доверенность б/н от 16.02.2009, удостоверение адвоката № 173 от 12.03.2004; от войсковой части 36005: Кандашов В.И., доверенность от 27.11.2009 № 33/4.2213; от Общества с ограниченной ответственностью «221 Управление наладочных работ»: директор Игнатьев М.В., без полномочий, Медицкая А.Н., доверенность от 25.05.2009;

от войсковой части 70181: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «221 Управление наладочных работ»

апелляционное производство № 05АП-5419/2009

на решение от 08.09.2009  

судьи А.А. Хижинского А.А.

по делу № А51-3553/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Власенко Романа Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «221 Управление наладочных работ»

третьи лица: Войсковая часть 70181, Войсковая часть 36005

о взыскании 574407,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Роман Викторович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «221 Управление наладочных работ-1» (далее по тексту – Общество) о взыскании 574407,60 руб., составляющих задолженность по выполненным ремонтно-строительным работам по договору № 13/07/С от 01.10.2007, а также процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 21.07.2009 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Войсковую часть 70181 и  Войсковую часть 36005.

Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «221 Управление наладочных работ» в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Романа Викторовича 574407,60 руб., в том числе 562378,80 руб. основного долга и 12028,80 руб. процентов, а также 12244,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся, подрядчик не направлял заказчику уведомления о выполнении работ в полном объеме и необходимости их принятия по акту, в связи с чем не имел оснований для подписания актов в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены подрядчиком в полном объеме.

Полагает, что представленные истцом акты выполненных работ являются промежуточными актами и не являются доказательствами выполнения работ по договору в полном объеме.

Ссылается на то, что работы, выполненные истцом по договору, были осуществлены некачественно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что несмотря на отсутствие подписанной обеими сторонами сметы к договору, фактически объем работ выполнялся ИП Власенко исходя из локальных сметных расчетов к Государственному контракту № 13/07 от 04.09.2007.

Ссылается на ответ от командира в/ч 70181, из которого следует, что данные, указанные в справке от 01.04.2009 не соответствуют действительности, так как были выполнены ИП Власенко в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не согласен с выводом ответчика о том, что работы истцом не сданы, поскольку истец и ответчик не составляли окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Считает, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждают имеющиеся в материалах дела документы.

Полагает, что предмет договора сторонами согласован надлежащим образом, несмотря на отсутствие технической документации, при этом из п. 1.1 договора следует, что истец обязался выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы стационарного пенного пожаротушения объекта.

По мнению истца, сметные расчеты № 56/13/07 и № 55/13/07 не имеют отношения к договору № 13/07/С от 01.10.2007.

Ссылается на то, что выявленные в работах недостатки истцом устранены.

Войсковая часть 70181, Войсковая часть 36005 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Войсковая часть 70181 явку представителя в суд не обеспечила. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» при участии войсковой части 70181, в интересах которой заключался контракт (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ООО «221 УНР» (подрядчик) заключен генеральный контракт № 13/07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту системы стационарного пенного пожаротушения объекта.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.2 контракта составляет 1753763,59 руб.

Согласно п. 2.3 контракта в стоимость работ входят общестроительные, санитарно-технические, электромонтажные и пусконаладочные работы.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1. контракта с 15.09.2007 по 25.11.2007 включительно.

01.10.2007 между ИП Власенко (подрядчик) и ООО «221 Управление наладочных работ» (заказчик) заключен договор № 13/07/С на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Текущий ремонт системы стационарного пенного пожаротушения объекта, г. Владивосток».

Согласно п. 2.1  договора  стоимость работ по договору составляет по текущим ценам 1183666,80 руб.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. Сроки выполнения: начало по поступлению денег (авансирование 30 %) на счет Подрядчика, дальнейшая оплата по подписанным актам выполненных работ, окончание 25.11.2007.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы  в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику с качеством согласно СНиПа, техническим условиям, требованиям государственных стандартов на оборонную продукцию, заданием заказчика.

Согласно п.п. 8.1 и 8.4 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором; приемка осуществляется комиссией эксплуатирующей организации и представителями заказчика с составлением акта сдачи приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 163 от 03.10.2007 ответчик произвел предоплату по договору № 13/07/С в сумме 368200 руб.

Согласно счетам-фактурам № 17, № 18 от 29.01.2008 и № 57 от 27.03.2008, представленным в материалы дела, общая стоимость оборудования, предоставленного ответчиком истцу составила 187787 руб.

Письмом № 52 от 01.08.2008 истец сообщил ответчику, что объем выполненных работ составил сумму 1183666,80 руб., из них услуги гененерального подрядчика составили сумму 674653 руб., таким образом, оплате подлежит задолженность в сумме 509013,80 руб.

Неисполнение условий договора № 13/07/С ответчиком в части оплаты установленной  суммы за выполненные работы в размере 509013 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно применены к спорным отношениям положения ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается актом монтажа оборудования б/н б/д, актом монтажа трубопровода от 27.03.2008, актом замены трубопровода от 21.07.2008, актами гидравлических испытаний системы пенопожаротушения  от 20.06.2008 и 27.03.2008, подписанными комиссионно представителями  ответчика и войсковых частей 70181 и 30893.

Из данных документов следует, что система пенопожаротушения смонтирована в соответствии с техническим заданием, испытана и пригодна к сдаче в эксплуатацию.

Актом приемки работ б/н от 05.05.2008, подписанным сторонами без замечаний  подтверждается факт выполнения истцом объема по демонтажным и монтажным работам по договору.

Согласно справке-расчету от 02.06.2009, представленной ответчиком в материалы дела последний признает задолженность за выполненные работы ИП Власенко в сумме 234888,99 руб., исходя из общей суммы выполненных и принятых работ за 2007-2008 год в размере 857885,79 руб.

Кроме того, актами о приемке выполненных работ №№ 26, 27, 28, 29, 30 от 23.11.2007 за период с 01.11.2007 по 23.11.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 26 от 23.11.2007 за указанный период, подписанными между генеральным подрядчиком и ответчиком, платежными поручениями № 545 от 26.09.2007 и № 745 от 29.11.2007 подтверждается факт выполнения и оплаты работ по контракту на общую сумму 1753763,59 руб.

Из справки от 20.07.2009, представленной представителем войсковой части 30893, следует, что все сантехнические работы по пенно-пожарной системе выполнены истцом качественно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что часть работ была выполнена ООО ПК «Владремсервис», поскольку имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что работы по договору № 13/07/С от 01.10.2007 и работы по договору № 32-11 на выполнение ремонтных работ от 17.11.2008 тождественны. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ООО ПК «Владремсервис».

Довод ответчика о том, что подрядчик не направлял заказчику уведомление о выполнении работ, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что письмом №73/к от 16.04.2008 истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ за 2008 год, письмом № 69/к от 15.04.2008 ответчик уведомил истца о необходимости 16.04.2008 в 11.00 часов предъявить заказчику выполненные работы, письмом № 37 от 16.04.2008 предприниматель сообщил ответчику о том, что представитель последнего отказался принимать выполненные работы, письмом № 73/к от 16.04.2008 истцу и представителям войсковых частей 70181 и 30893 было сообщено о том, что приемка выполненных работ по монтажу трубопроводов системы пенного пожаротушения перенесена на 18.04.2008, сопроводительным письмом № 38 от 28.04.2008 истец направил ответчику для подписания формы КС-2 с проверенными представителем ответчика объемами выполненных работ за март 2008 года, письмом № 45 от 18.06.2008 года истец уведомил ответчика о необходимости приемки 20.06.2008 следующего объема работ и подписания акта гидравлических испытаний трубопроводов системы пожаротушения на объекте А-218.

Ссылка ответчика на сметные расчеты, составленные по государственному контракту № 13/07 от 04.09.2007, судом отклоняется, поскольку данные документы не являются приложениями к договору № 13/07/С от 01.10.2007 и подрядчиком не согласованы.

Иные