Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-966/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-966/2008 42-35

 09 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «ИФ» - Бурмистрова Е.А. (дов. б/н от 30.10.2009, паспорт);

от ООО «Тандем» - Кучеренко Д.В. (дов. б/н от 10.12.2008, паспорт), генеральный директор Хайт П.Я. (паспорт);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тандем»

апелляционное производство № 05АП-5571/2009

на решение от 21.09.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-966/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «ИФ»

к ООО «Тандем»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании права собственности, по встречному иску ООО «Тандем» к ООО «ИФ» о признании договора недействительным, об истребовании имущества

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «ИФ», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, обратился к ООО «Тандем» с исковыми требованиями о признании права собственности истца на следующее недвижимое имущество: часть одноэтажного здания торгового комплекса, помещения 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 163,4 кв.м., инвентарный номер 05:248:002:000003380, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, дом № 6-а (далее спорные помещения); 17/20 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 438 кв.м., кадастровый номер 25:20:21 01 03:0029, расположенный под зданием, в котором находятся спорные помещения (далее спорный земельный участок).

         Судом первой инстанции в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

         Определением от 25.11.2008 к производству арбитражного суда по настоящему делу принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора купли-продажи спорного здания от 20.08.2007 недействительным, об изъятии из незаконного владения истца и передаче ответчику спорных помещений.

         Решением от 21.09.2009 признано право собственности ООО «ИФ» на следующее недвижимое имущество: часть одноэтажного здания торгового комплекса, помещения 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 163,4 квадратных метров, инвентарный номер 05:248:002:000003380, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, дом № 6-а; 17/20 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 438 квадратных метров, кадастровый номер 25:20:21 01 03:0029, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, дом № 6-а. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тандем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный договор был составлен в проекте, при обсуждении сторонами договора в окончательной форме сумма сделки составляла 4 000 000 руб. Однако договор не исполнен, деньги не были переданы, поэтому ООО «Тандем» не передавало документы для регистрации. Акт приема - передачи ответчиком не подписывался. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с июня 2008 года, то есть с момента получения заключения эксперта. Ответчик оспаривает подлинность доказательств, представленных в обоснование искового заявления, в частности указывает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи здания сфальсифицированы. В договоре купли-продажи изменена сумма сделки. Считает, что сделка является недействительной в силу статей 164, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении неправильно определена площадь якобы проданного недвижимого имущества и площадь земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2007 стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Тандем» (продавец) передал ООО «ИФ» (покупатель), принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: часть одноэтажного нежилого здания, помещения 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 – торговый комплекс, общей площадью 163,4 кв.м., инвентарный номер 05:248:002:000003380, условный номер 25-25-11/003/2006-159, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, дом № 6-а (спорные помещения); земельный участок общей площадью 293,4 кв.м., кадастровый номер 25:20:21 01 03:0029, расположенный под зданием, в котором находятся спорные помещения, а истец принял и оплатил указанное имущество.

         Согласно п. 4 спорного договора ответчик не позднее двух дней с момента полной оплаты истцом стоимости спорных помещений и земельного участка, указанной в п. 8 данного договора, передает, а истец принимает названное имущество, о чем стороны подписывают передаточный акт.

         Ответчик в течение десяти дней после подписания спорного договора обязуется предоставить истцу все необходимые документы для оформления истцом прав собственности на спорные помещения и земельный участок (п. 5 спорного договора).

         В соответствии с п. 8 спорного договора стоимость передаваемых по нему помещений и земельного участка составляет 368 634 руб. с учетом НДС.

         20.08.2007 спорные помещения, земельный участок под зданием, в котором расположены данные помещения, общей площадью 293,4 кв.м. по заключенному сторонами передаточному акту к договору купли-продажи недвижимости (передаточный акт) были переданы ответчиком истцу. Таким образом, на основании договора купли-продажи у истца возникло право на государственную регистрацию своего права собственности на спорные помещения, земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся указанные помещения.

         27.12.2007 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил ответчика для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения и земельный участок заключить дополнительное соглашение к договору с уточнением технических характеристик указанных помещений, земельного участка, представить справку о балансовой стоимости спорных помещений и земельного участка либо решение ответчика об одобрении сделки по отчуждению этого имущества, а также подать в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю заявление о государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения и земельный участок или выдать доверенность на осуществление действий по государственной регистрации права собственности истца на названное имущество от имени ответчика.

         Однако ответчик на данное письмо истца не ответил, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения и земельный участок действия не произвел, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

         Фактическая передача имущества не может являться подтверждением возникновения права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является государственная регистрация. Таким образом, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, спорный земельный участок истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, в том числе в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорных помещений, спорного земельного участка.

         Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку право истца на спорные помещения, спорный земельный участок, нарушенное оспариванием ответчиком этого права истца, а также отказом ответчика в предоставлении необходимых документов и совершении необходимых действий для осуществления государственной регистрации права собственности истца на названное имущество, не может быть защищено и достоверно подтверждено во внесудебном порядке, а положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданского права путем признания права в судебном порядке.

         Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 20.08.2007, передаточный акт ответчик не подписывал, подписи от имени директора ответчика Хайта П.Я. на указанных документах выполнены не Хайтом П.Я., а иным лицом. Приведенные доводы ответчика достаточно и достоверно опровергнуты выполненным во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу заключением эксперта № 924/01-3 от 30.07.2009 по настоящему делу, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Хайта П.Я. в спорном договоре, передаточном акте выполнены самим Хайтом П.Я.

         Имеющееся в материалах дела выполненное во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 о назначении экспертизы заключение эксперта № 1522/01-3 от 06.03.2009 и заключение эксперта, выполненное Отделом ЭКЦ УВД по ПК во исполнение постановления МОД ОВД по Хасанскому району в рамках уголовного дела № 9014 № 103 от 26.06.2008 не свидетельствуют о выполнении подписей от имени Хайта П.Я. в спорном договоре, передаточном акте иным лицом. В указанных заключениях экспертов сделаны выводы лишь о невозможности достоверно, а не вероятно, установить, выполнены ли исследуемые экспертом подписи самим Хайтом П.Я. или иным лицом по причине выявления экспертами как совпадающих, так и различающихся признаков этих подписей. Кроме того, заключение эксперта № 103 от 26.06.2008 было сделано в результате исследования электрографической копии, а не подлинника спорного договора, что также могло повлиять на сделанные экспертом в этом заключении выводы.

         С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов о том, что он не подписывал спорный договор, передаточный акт, дополнительное соглашение, о согласовании сторонами иных условий спорного договора, в том числе, в части цены этого договора, о подписании названного договора, передаточного акта от имени ответчика неуполномоченным лицом, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комиссионной криминалистической экспертизы.

         Ссылка ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу признана необоснованной. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования такой категории споров, как споры о признании права собственности, не содержат указания на установления такого порядка для спорных отношений. Помимо этого, представленным истцом в материалы дела письмом истца в адрес ответчика от 23.12.2007, квитанцией ФГУП «Почта России» № 25708 от 27.12.2007 подтверждено обстоятельство направления истцом ответчику письма с требованиями представить необходимые документы, осуществить определенные действия в целях