Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-966/2008. Изменить решение

государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные помещения, спорный земельный участок.

         Утверждения ответчика о фальсификации в тексте договора и передаточного акта суммы сделки также ничем не подтверждается - в тексте договора и передаточного акта отсутствуют какие-либо исправления, опечатки, помарки. Стоимость отчуждаемого имущества стороны установили, исходя из принципа свободы договора.

         Не доказана ответчиком и недействительность договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение установленных требований заявитель не представил никаких доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы с заявлениями о применении в отношении него угроз или насилия при подписании договора и передаточного акта, кроме того, п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной - один год со дня прекращения насилия или угрозы. Оспариваемая сделка была совершена 20.08.2007, встречное исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом  Российской Федерации.

         Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Помимо таких обстоятельств, заявитель жалобы обязан сослаться на нормы права, которые, по его мнению, были не применены или неправильно применены судом при вынесении решения. Апелляционная жалоба не содержит ни единой ссылки на нормы права, которые заявитель счел нарушенными. Таким образом, в жалобе отсутствуют ссылки на правовые основания для ее удовлетворения.

         Однако заслуживает внимания довод ответчика о неправильном определении долей в праве собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости. Указанное обстоятельство явилось следствием ошибки органов технической инвентаризации, определившим соотношение долей как 17/20 и 3/20, принадлежащим ООО «ИФ» и ООО «Тандем», так как первоначальный расчет долей был проведен, исходя из данных Свидетельства о государственной регистрации права на спорное здание (Серия 25-АА № 706079), согласно которому площадь спорного здания, принадлежащему ответчику ООО «Тандем» на праве собственности была определена 192,20 кв.м. Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2006 года по делу №А-51 19439/2005 23-278/19, суд признал право собственности ООО «Тандем» на здание торгового комплекса общей площадью 243,5 кв.м. соответственно. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ИФ» обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», филиал по Приморскому краю, сектор по Хасанскому муниципальному р-ну отделения №1 с письмом об определении размера долей в соответствии с фактическими обстоятельствами, в результате исправления технической ошибки соотношение долей ООО «ИФ» и ООО «Тандем» в праве собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, составляет 67/100 и 33/100 соответственно.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания доли истца в праве собственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу № А51-966/2008 42-35 изменить.

         Признать право собственности ООО «ИФ» на следующее недвижимое имущество: часть одноэтажного здания торгового комплекса, помещения 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 163,4 кв.м., инвентарный номер 05:248:002:000003380, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, дом № 6-а; 67/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 438 квадратных метров, кадастровый номер 25:20:21 01 03:0029, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, дом № 6-а.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

         Взыскать с ООО «Тандем», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, Хасанский район, п. Барабаш, ул. Гагарина, д. 20, в пользу ООО «ИФ», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, д. 28, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков