Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-10466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10466/2009

10 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Ротко Л. Ю., Чижикова И. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К. А.,

при участии:

от истца: Новожеев В. В. (доверенность № 29 от 06.11.2009 г., паспорт 0502 780702),

от ответчика: Шкурат Э. Ю. (доверенность № 154 от 19.06.2009 г., удостоверение № ТО-149559),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5893/2009

на решение от 13.10.2009 г.

судьи Шклярова С. Н.

по делу № А51-10466/2009 арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРАВ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 119517 руб. 87 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю взыскании 119517 руб. 87 коп., в том числе 82880 руб. 98 коп. задолженности по контракту на поставку пластиковых конструкций без номера от 10.01.06, а также 36636 руб. 89 коп. стоимости входной двери.

Решением от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 82880 руб. 98 коп. основного долга, кроме того, взысканы 2697 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению первичных учетных документов на сумму, предусмотренную договором. Акт о приемке выполненных работ от 11.04.2006 № 1 имеет отношение к установленным семи дверным конструкциям и не имеет отношения к входной дверной конструкции.  Кроме того, судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, поскольку ответчик, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что, не оспаривает факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их стоимость, оплата не была произведена ответчиком только из-за непредставления истцом ответчику документов первичного бухгалтерского учета на выполненные работы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в своем отзыве полагает решение вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что все обязательства по контракту без номера от 10.01.2006 им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами. Довод ответчика относительно взыскания возврата госпошлины полагает не основанным на законе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.06 между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» (поставщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) заключен контракт без номера  на поставку пластиковых конструкций, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность заказчику пластиковые дверные конструкции (далее - товар), размеры, количество, качество и цена которых определены в заказе от 10.01.06 № 27/10441, являющемся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить их.

Как следует из п. 2.1, общая стоимость поставляемого товара составляет 619405 руб. 60 коп. и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, доставки, установки, налог на добавленную стоимость, а для импортной продукции -  все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ (п. 2.2).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи (п. 5.1).

Согласно заказу от 10.01.06 №  27/10441 общая стоимость 7 офисных дверей составляет 409 504 рубля 20 копеек, стоимость их установки - 59 500 рублей. Стоимость 1 входной двери определена в заказе в размере 103 201 рубль 40 копеек, стоимость её установки – в размере 15 200 рублей. Стоимость аксессуаров (8 доводчиков) составила 32 000 рублей.

Во исполнение условий контракта истец произвел монтаж 7 офисных дверей. Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.04.06 № 1, работы по монтажу указанных дверных конструкций были приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству. Счет № 001 от 10.01.2006 на 7 пластиковых дверных конструкций и 8 доводчиков, поставленных истцом по накладной от 11.04.06 №  5 на общую сумму 441 504 рубля 20 копеек, оплачен платежными поручениями № 560 от 28.02.06, № 485 от 21.04.06, № 512 от 25.04.06. Оплата стоимости установки указанных конструкций произведена платежным поручением № 180 от 01.06.06.

На основании выставленного истцом счета от 29.05.06 № 11 ответчик платежным поручением № 179 от 01.06.06 внес аванс в размере 30 % стоимости пластиковой дверной конструкции (входная дверь), что составило 30 102 рубля 50 копеек.

Таким образом, при стоимости контракта 619 405 рублей 60 копеек, ответчик недоплатил истцу 82 880 рублей 98 копеек. Кроме того, при исполнении контракта истец по устной просьбе ответчика изменил внешний вид входной двери, заменив дверь из пластикового профиля «REHAU», утвержденную заказом № 27/10441 от 10.01.06, на дверь из пластикового профиля «КВЕ», в результате чего стоимость пластиковой дверной конструкции (входная дверь) увеличилась на 36 636 рублей 89 копеек.

Поскольку стоимость входной двери превысила заложенную в контракте и заказе сумму, истец обратился к ответчику письмом исх. № 54 от 05.06.09 с просьбой оплатить разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных ООО «ГОРАВ» работ (поставка и монтаж дверных конструкций, отделка дверных откосов).

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению 119 517 рублей 87 копеек задолженности, из которых 82 880 рублей 98 копеек - недоплата по контракту от 10.01.06 и 36 636 рублей 89 копеек - сумма, на которую произошло удорожание входной двери, послужило основанием для обращения ООО «ГОРАВ» в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 ГК РФ), а также Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в первоначальной редакции от 21.07.2005, действовавшей в период заключения сторонами указанного контракта и его исполнения.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтвердил подписанным ответчиком без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2006, представленным в материалы дела.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 82 880 рублей 98 копеек подтвержден документально, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем исковые требования в данной части являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 данной статьи).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 21.07.2005) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

По предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Указанным контрактом возможность изменения его цены не предусмотрена.

В п. 2.1 контракта и заказе № 27/10441 от 10.01.06 стороны согласовали стоимость поставляемого товара и его монтажа в размере 619 405 рублей 60 копеек.

Стоимость дополнительных затрат по замене двери из пластикового профиля «REHAU», утвержденной заказом № 27/10441 от 10.01.06, на дверь из пластикового профиля «КВЕ», что привело к удорожанию конструкции на 36 636 рублей 89 копеек, сторонами оговорена не была, в сметную документацию (заказ) не включалась.

Таким образом, сторонами не соблюден установленный статьями 743, 744 ГК РФ и п. 2.1 контракта порядок внесения изменений в техническую документацию, а также порядок согласования дополнительного объема работ.

Более того, в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 21.07.2005), цена