Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-10466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта изменению в данном случае не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «ГОРАВ» права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ.

Представленные истцом договор подряда № 575 от 13.11.06, заключенный с ООО «ИНТЕРСТРОЙ Компании», акт сдачи–приемки выполненных работ № 3167/1 от 29.01.07, калькуляция № 3167/1 от 13.11.06, счет и счет-фактура № 3167/1 от 13.11.06, платежное поручение № 197 от 14.11.2006 не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости дополнительно понесенных истцом расходов, если сторонами в установленном статьями 743,744 ГК РФ порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнении дополнительных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных выше условий, а также согласования дополнительной сметы по дополнительным работам, как и доказательства необходимости осуществления немедленных действий в интересах заказчика, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 36 636 рублей 89 копеек.

При этом ссылка суда на п. 10 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является ошибочной, поскольку данный пункт внесен федеральным законом от 24.07.2007 № 218-ФЗ, в связи с чем к ранее возникшим правоотношениям сторон не применим. Тем не менее, это не повлекло вынесения необоснованного решения.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется, поскольку согласно статьям 124, 125 ГК РФ органы государственной власти выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения таких органов от уплаты госпошлины по делам, в которых они выступают ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 г. по делу № А51-10466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Л. Ю. Ротко

И. С. Чижиков