Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-7309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7309/2009

 09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»: представитель Сверидова Н.М. по доверенности от 23.01.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 266345 выдан 26.12.2002 года; представитель Андрианов Р.В. по доверенности от 23.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 4601 827277 выдан 19.10.2001 года.

Член совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») Соколовский Владимир Павлович, ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Члена совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») Соколовского Владимира Павловича

апелляционное производство № 05АП-5931/2009

на  решение от 06.10.2009г.  

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-7309/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Соколовского Владимира Павловича

к ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" (ОАО "Рокотел")

третьи лица: ОАО "Дальневосточная компания электросвязи"

о признании недействительным решения совета директоров общества; об обязании провести Совет директоров с назначением очередного собрания общества с указанной повесткой дня

           УСТАНОВИЛ:

Член Совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») Соколовский Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») от 12.05.2009г., время проведения 16 час. 30 мин. с момента его принятия; об обязании ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») провести Совет директоров с назначением очередного собрания общества с повесткой дня: 1. изменение Устава общества; 2. отчет единоличного исполнительного органа; 3. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества; 4. утверждение размера дивиденда по акциям и порядок их выплаты; 5. распределение прибыли по итогам работы за 2008 год; 6. утверждение плана работы на 2009г.; 7. утверждение положения «О совете Директоров»; 8. об избрании членов совета директоров; 9. утверждение аудитора общества.

Определением от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи».

Решением суда от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ  Находка» (ОАО «Рокотел») от 12.05.2009, время проведения 16 час. 30 мин. с момента его принятия отказано.  При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров Общества, решение которого оспаривается и прав и законных интересов истца как акционера и как члена совета директоров Общества, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В части требований об обязании ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») провести Совет директоров с назначением очередного собрания ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка « (ОАО «Рокотел») с указанной повесткой дня производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда, член Совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Ростел») Соколовский Владимир Павлович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе истец указал, что суд, оценивая его довод о необходимости принятия решения о внесении в повестку внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа квалифицированным большинством в три четверти голосов, сослался на нормы Устава, (пункты 14.3, 14.32) и ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», которые не  имеют отношения к доводам истца, основанных на п.4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Также считает, что суд первой инстанции неверно оценил нарушение оспариваемым решением Совета директоров прав истца, как акционера.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Член совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») Соколовский Владимир Павлович, ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились.  

От ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») потупило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

 В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел»), члена совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел») Соколовского В.П.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 14 час. 05 мин. 12.05.2009 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (ОАО «Рокотел»), на котором председатель Совета директоров Ким Джон Хо принял решение о созыве очередного заседания Совета, определив дату и время его проведения 12.05.2009 16 час. 30 мин. В повестку дня заседания Совета директоров было предложено включить вопросы: 1. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества; 2. определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утверждение текста сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, формы и текстов бюллетеней для голосования.

Из текста протокола заседания Совета директоров, проведенного в 16 час. 30 мин. 12.05.2009 следует, что присутствовали все члены Совета директоров, а именно: Ким Джон Хо, Пак Хванг Чол, Ким Сын Мок, Соколовский В.П., Кондратов Е.Г. Истец по всем вопросам повестки дня голосовал «против».

Считая, что оспариваемое решение Совета директоров общества от 12.05.2009 противоречит действующему законодательству, уставу общества, нарушает права общества, акционеров и его, как члена Совета директоров, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение совета директоров является недействительным на основании п.4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку принято не большинством в 3/4 от общего количества голосов членов Совета директоров ОАО «Рокотел», чем нарушен не только закон, но и право истца как члена Совета директоров на принятие решения досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. 

Проверив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»  член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального), может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208 и пунктом 13.7 устава ОАО «Рокотел» заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решение о проведении заседания Совета директоров 12.05.2009 в 16 час. 30 мин. принято председателем Совета директоров на заседании Совета директоров 12.05.2009 в 14 час. 05 мин.

Из материалов дела усматривается, что решением от 12.05.2009 Совет директоров назначил созыв внеочередного общего собрания акционеров общества на 03.06.2009 в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня с предварительным направлением бюллетеней для голосования; утвердил следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, образование единоличного исполнительного органа Общества;  определил порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утвердил текст сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, формы и текс бюллетеней для голосования.

В силу статьи 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 13.7.2 Устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвовавших в заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решения по организационным вопросам проведения внеочередного собрания акционеров Общества приняты правомочным составом членов совета директоров в соответствии с корпоративным законодательством и положениями устава ОАО «Рокотел».

По мнению истца, решения Совета директоров ОАО «Рокотел» по вопросам проведения внеочередного общего собрания акционеров, определения всех необходимых условий для созыва внеочередного общего собрания акционеров, в том числе формирование повестки для собрания акционеров, не могут быть приняты простым большинством голосов.

Истец полагает, что решения Совета директоров о внесении в повестку для внеочередного общего собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора, принимаются большинством в три четверти голосов членов Совета.

Данные доводы основаны на ошибочной оценке рассматриваемой ситуации и неверном толковании истцом  норм корпоративного законодательства.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 14.3 Устава Общества избрание генерального директора, срок на который он избирается, и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании новых исполнительных органов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Пунктами 14.4 и 14.5 Устава предусмотрена процедура приостановления полномочий генерального директора по решению Совета директоров, согласно которой, Совет директоров вправе принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа. Одновременно с этим решением  Совет должен принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного собрания акционеров.