Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А51-6356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентства по управлению федеральным имуществом от 20.02.2004 №675-р «О передаче федерального имущества ФГУП «Федеральный центр логистики», а также установлено, что здание по ул.Уткинской, 1 в г.Владивостоке не выбывало с учета основных средств ГОУ НПО «Профессиональный лицей №38», с его баланса не списывалось, образовательным учреждением спорное здание не освобождалось, передача указанного недвижимого имущества от Лицея №38 Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края не осуществлялась, акт приема-передачи здания не оформлялся.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 7, 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда об оспаривании ненормативного акта подлежит немедленному исполнению. Признанный судом недействительным ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия арбитражным судом данного решения.

Таким образом, законодатель установил, что ненормативный акт или отдельные его положения, признанные судом недействительными, утрачивают юридическую силу и не подлежат применению и не влекут правовых последствий со дня принятия решения арбитражного суда.

Исходя из содержания статьи 201 АПК РФ на дату заключения агентского договора №1 от 14.09.2004, проведения торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 18.10.2004, договора купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004, распоряжение  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.02.2004 №675-р действовало.

Как указано в ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор, в силу ст. 52 АПК РФ, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, не только недействительность агентского договора №1 от 14.09.2004, торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 18.10.2004, договора купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004 требованиям закона или иного правового акта, но и тот факт, что нарушены права и законные интересы ГОУ ВПО «ВГУЭС», в чьих интересах заявлен иск, а также, что используемый им способ защиты влечет восстановление нарушенного права ГОУ ВПО «ВГУЭС».

Обратившись с настоящим иском, прокурор полагает, что агентский договор №1 от 14.09.2004, протокол открытого аукциона от 18.10.2004, договор купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004 не соответствуют требованиям ст. 168 ГК РФ. При этом, он не указывает какому закону или иному нормативному акту не соответствуют оспариваемые договоры и торги.

Судом первой инстанции установлено, что ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 38» и ГОУ ВПО «ВГУЭС» были реорганизованы путем присоединения Лицея №38 к Университету на основании приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования №1701 от 28.12.2005 года.

При этом из материалов дела следует, что спорное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, 1, в перечень объектов, передаваемых  на баланс ГО УВПО «ВГУЭС» от Лицея №38 не вошло, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о непередаче указанного здания ГОУ ВПО «ВГУЭС».

Фактическое несение ГОУ ВПО «ВГУЭС» расходов по содержанию здания по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, 1 (договоры на отпуск воды и прием сточных вод, поставку электроэнергии, отопления) не свидетельствует об использовании здания в образовательном процессе, а также о факте нахождения здания на каком-либо правовом основании у ГОУ ВПО «ВГУЭС».

Также судом учитывается то обстоятельство, что спорное здание с 2002 года находится в аварийном состоянии и не использовалось для осуществления образовательной деятельности, что подтверждается письмами Департамента образования, науки и социальной защиты населения Приморского края №46-4572 от 06.11.2002, №46-4706 от 19.11.2002 года и актом о списании основных средств от 22.10.02, составленном представителями Лицея № 38 и согласованном Департаментом образования и науки ПК.

Неудовлетворительное состояние спорного здания также зафиксировано в акте инвентаризации и технического состояния здания к акту приема от 30.04.04 № 229.

         Доказательств ведения учебного процесса в спорный период ГОУ ВПО «ВГУЭС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, невозможно установить к восстановлению каких нарушенных прав ГОУ ВПО «ВГУЭС» приведет заявленный иск.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ФГУП «Федеральный центр логистики» на момент проведения торгов не знал и не мог знать о том, что распоряжение  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.02.2004 №675-р противоречит требованиям законодательства, следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Сделка по передаче спорного объекта в хозяйственное ведения ФГУП «Федеральный центр логистики» не была оспорена, признание недействительным акта, на основании которого была осуществлена передача, недостаточно для признания недействительным последующих сделок по распоряжению спорным имуществом.

Доводы заявителей жалобы о том, что указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации не применяется к правоотношениям сторон, несостоятельны, поскольку прокурором оспариваются гражданско-правовые сделки, а не ненормативный акт государственного органа.

Нарушений при проведении торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 18.10.2004, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы Прокурора на постановление Правительства РФ № 312 от 13.05.92г. отклоняется с учетом предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан факт несоответствия договора №1 от 14.09.2004, проведенных торгов, договора  купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004 требованиям закона и других нормативных актов, а также не представлены доказательства нарушения спорными договорами и торгами прав и законных интересов ГОУ ВПО «ВГУЭС» со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров и торгов недействительным в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и правомерными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непропуске истцом срока исковой давности, который по мнению суда составляет три года.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, с применением годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности, факт выбытия спорного здания из реестра федерального имущества и закрепления его за ФГУП «Федеральный центр логистики» указан в письме от 14.03.06 № 04-1795 в адрес ГОУ ВПО «ВГУЭС», объявление о проведении торгов опубликовано 16.09.04, а рассматриваемый иск заявлен 06.06.07, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 18.10.2004, договора купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004 и применении последствий недействительности сделки пропущен, что также свидетельствует о правомерности отказа в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.09 по делу № А51-6356/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко