Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-7118/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7118/2009

 15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): представитель Панкратова Т.М. по доверенности № 1 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 075184 сроком действия до 10.04.2013 года; представитель Белова Е.Г. по доверенности № 152 от 24.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 037934 сроком действия до 12.12.2012 года; представитель Хомская Л.Н. по доверенности № 87 от 18.09.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 238017 сроком действия до 06.05.2014 года;

от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности № 2 от 16.01.2009 года сроком действия до 30.01.2010 года, удостоверение № 140577 сроком действия до 28.12.2013 года.

ООО «Электроникс-ДВ» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционное производство № 05АП-5550/2009

на решение от 23.09.2009г.  

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-7118/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Электроникс-ДВ"

к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)

о признании незаконным требований от20.03.2009 № №460,462,463,464,465,466 об уплате таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс-ДВ» (далее по тексту – общество, декларант, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными требований от 20.03.09 №460,462,463,464,465,466 об уплате таможенных платежей, вынесенных Владивостокской таможней.

         Решением суда от 23.09.2009 признаны недействительными требования Владивостокской таможни от 20.03.2009 № 460, 462, 463, 464, 465, 466 об уплате ООО «Электроникс-ДВ» таможенных платежей.  В удовлетворении требований заявителя к Дальневосточному таможенному управлению отказано.

Не согласившись с решение суда, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал и соответственно применил положения распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных видов товаров». Вывод суда о том, что при таможенном оформлении холодильников – морозильников бытовых ООО «Электроникс-ДВ» правильно использован показатель объема холодильников – полезный (нетто) объем несостоятелен, так как и общий объем брутто, и общий объем хранения – полезный (нетто) объем указываются на бирках с техническими данными всех моделей холодильников- морозильников и по сути своей являются характеристиками внутренних объемов холодильников.  Общество, заявляя в ГТД сведения об общем внутреннем объеме (емкости), вместимости холодильников, фактически заявляло сведения о полезном (нетто) объеме/емкости, являющемся частью общего (брутто) объема/емкости, что не соответствует требованиям законодательства в области таможенного дела.

      В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электроникс-ДВ» решение считает законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Дальневосточного таможенного управления, так как в удовлетворении требований к ДВТУ отказано. Кроме того, по мнению Общества, таможенным органом были произвольно доначислены таможенные платежи.

От ООО «Электроникс-ДВ» поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня с доводами ДВТУ согласна, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе в удовлетворении ходатайства на оплату услуг представителя.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Электроникс-ДВ» явку представителей в суд не обеспечило, через канцелярию суда заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судом, с учетом мнения представителей таможенных органов, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, руководствуясь ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Электроникс-ДВ».

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом заключен контракт от 01.10.2008 года № VVO-REF241/02 с компанией «Samsung Electronics Overseas B.V.» на поставку холодильников на условиях FOB Пусан, во исполнение которого на территорию России ввезен товар холодильники-морозильники бытовые с раздельными дверьми торговой марки «Samsung».

При таможенном оформлении товара декларантом оформлены ГТД №10702030/291008/0061871, №10702030/160408/0011630, №10702030/110808/0041067, №10702030/170908/0050319, №10702030/300908/0053832, №10702030/220708/0035690, по которым в графе 33 ГТД декларант заявил коды ТН ВЭД России 8418 10 800 1 (комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми: прочие) и 8418 10 200 1 (комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми емкостью более 340 л.).

Ввозная таможенная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных подсубпозициях 8418 10 200 1 и 8418 10 800 1 ТН ВЭД России составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр емкости.

ДВТУ ФТС России проведена общая таможенная ревизия в отношении общества по вопросу достоверности сведений о товарах товарной позиции 841810 ТН ВЭД России, ввезенных по указанным выше ГТД, по результатам которой установило факты заявления недостоверных сведений о перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации товарах - холодильниках-морозильниках (производитель компания "LG Electronics Co.", Корея) по причине неправильного указания объема исходя из их классификации по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России.

Результаты таможенной ревизии отражены в акте от 13.02.2009 № 10700000/130209/А0009, в котором таможня обосновала выводы о том, что указание обществом в ГТД меньшего объема декларируемого товара (общий объем нетто) повлекло занижение причитающихся к уплате таможенных платежей, то есть заявлению подлежала общая емкость холодильников и морозильников (общий объем брутто).

Владивостокская таможня на основании акта специальной таможенной ревизии ДВТУ произвела расчет, исчислив таможенные платежи исходя из общего (брутто) объема холодильников, и выставила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 20.03.09 №460,462,463,464,465,466, также начислив пеню с момента подачи деклараций до момента выставления требований.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей, основанными на акте таможенной ревизии, общество оспорило предъявленные требования таможни в суде.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД России (прочие), согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в понятие внутреннего объема и вместимости входит способность объекта вмещать (использовать для хранения) определенное количество, меру, в связи с чем полезный объем представляет собой реальный пользовательский объем холодильника (нетто).

Суд посчитал несоответствующей действительному смыслу  описания товара по коду 8418 ТН ВЭД России позицию таможни о том, что для исчисления таможенных платежей в качестве максимального значения емкости по коду ТН ВЭД России следует принимать общий объем  холодильника (брутто) как превышающий полезный объем (нетто) товара.

В этой связи судом первой инстанции, в том числе, принято во внимание представленное в материалы дела письмо от 20.02.2009 № Е-20/02-90 официального представителя «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» в г. Москве, в соответствии с которым, в целях таможенного оформления импортерам необходимо указывать непосредственно полезный (эффективный)_ объем, определяющий потребительские качества конкретной модели холодильника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения об емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения – полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE),  являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем – всего либо вместимость и суммарный объем – всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Таким образом, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых ООО «Электроникс-ДВ» необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем,  соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правильности заявленных ООО «Электроникс-ДВ» в ГТД сведений об объемах холодильников – морозильников.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пени и (или) проценты.

При изложенных обстоятельствах, направив заявителю оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, Владивостокская таможня, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно возложила на Общество обязанность уплаты суммы таможенных платежей.

Ссылка Общества на произвольное доначисление таможенным органом таможенных платежей, отклоняется, как необоснованная.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, факт неполной уплаты таможенных платежей установлен в  ходе общей таможенной ревизии, результаты отражены в акте от 13.02.2009. На основании акта специальной таможенной ревизии таможней  произведен расчет, исчислены таможенные платежи исходя из общего (брутто) объема холодильников, и в адрес Общества выставлены оспариваемые требования.  

Довод общества о том, оспариваемое решение не затрагивает права