Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n № А59-2724/02-С23. Изменить решение

этого уставного требования определены решением собрания участников.

Пунктом 4 протокола собрания от 27.12.91 установлено, что учредители, не сделавшие взносы в уставный фонд в указанные сроки, не приобретают права участников товарищества и исключаются из списков учредителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юрикова Е.Г. внесла в уставный фонд товарищества свою долю в размере 20 000 рублей 07.02.1992, т.е. в срок, установленный как собранием учредителей, так и Уставом товарищества. Также в феврале 1992 года в месячный срок со дня регистрации товарищества внесли свои вклады по 20 000 рублей Донской А.В. и Цветкова Э.Б.

Довод СП ООО «Сахалин-Саппоро» о том, что представленная Юриковой Е.Г. квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.1992 не может быть принята во внимание из-за отсутствия на ней печати товарищества, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку как пояснила истица, на момент оплаты ею своей доли печать товарищества еще не была изготовлена, поэтому при внесении ею в кассу товарищества 20 тыс.рублей на выданной ей квитанции и был поставлен штамп уже несуществующего арендного предприятия.

Кроме того, из представленного суду баланса ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» за 1992 год видно, что уставный фонд товарищества был оплачен в размере 240 тыс.рублей. Как пояснил ответчик СП ООО «Сахалин-Саппоро», из этой суммы 100 тыс. рублей внесла Филиппова Н.А., 80 тыс.рублей – Филиппова И.Г., а 60 тыс.рублей – Савченко В.И. Вместе с тем из дела следует, что в 1992 году Савченко В.И. участником товарищества не являлся, и суду не представлено документов, подтверждающих факт внесения им 60 тыс.рублей в уставный фонд. Ссылку ответчика на Савченко В.И., как на учредителя, суд расценивает как необоснованную попытку объяснить наличие в уставном фонде 60 тыс.рублей, которые фактически были внесены Юриковой Е.Г., Донским А.В. и Цветковой Э.Б.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда  о том, что утверждение СП ООО «Сахалин-Саппоро» о том, что Юрикова Е.Г. не может являться учредителем ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», т.к. она не оплатила свою долю в уставном фонде, противоречит представленным доказательствам.

Требования истицы о признании недействительными решений принятых на собраниях от 08.06.1992 (об исключении Донского А.В. и Цветковой Э.Б. из учредителей), от 25.12.1992 (об исключении из числа учредителей Юриковой Е.Г.) и от 29.12.1995 (о включении в число учредителей Олейник Я.Г., Олейника С.В. и Савченко В.И.) правомерно не удовлетворены судом, поскольку такие решения никогда никем не принимались. Подлинников указанных протоколов СП ООО «Сахалин-Саппоро» не представил, пояснив, что собрания участников товарищества в указанные даты не проводились.

         Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что до настоящего времени Юрикова Е.Г., а также Донской А.В. и Цветкова Э.Б. остаются участниками ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», поэтому требование Юриковой Е.Г. о признании ее таковой суд считает обоснованными. В удовлетворении требования Юриковой Е.Г. о признании участниками товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б. судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. Юрикова Е.Г. не уполномочена законом и указанными лицами выступать в защиту их интересов, а поэтому надлежащим истцом по таким требованиям не является.

С учетом состоявшейся в 1997 году деноминации рубля уставный фонд ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» должен быть приведен в соответствие с условиями деноминации рубля, что определено Указом Президента РФ от 04.07.1997 № 822 и постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182. Пунктом 12 постановления Правительства предусмотрено, что организациям независимо от организационно-правовой формы и сфер деятельности следовало пересчитать по состоянию на 01.01.98 статьи бухгалтерских балансов, исходя из нового масштаба цен. Доля Юриковой Е.Г. в уставном фонде составляет 20 000 неденоминированных рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, 19.04.2001 состоялось общее собрание участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», на котором приняты решения о введении в состав товарищества иностранного участника и уступке ему 10% доли в уставном капитале, о приведении учредительных документов товарищества в соответствии с Федеральными законами «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» и новом пакете учредительных документов, об установлении размера уставного капитала ООО и распределении его между участниками, об утверждении наименования предприятия - совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро».

Как видно из протокола собрания, на нем присутствовали участники Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В. и Савченко В.И. Полномочия последних трех лиц как участников товарищества нечем не подтверждены, учитывая, что 29.12.95 собрание учредителей, на котором они якобы были введены в состав участников, не проводилось.

20.04.2001 состоялось общее собрание участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», на котором присутствовали в качестве участников названные выше лица и гражданин Японии Абэ Акира. Собрание утвердило учредительные документы СП ООО «Сахалин-Саппоро» и поручило Филипповой Н.А. произвести их государственную регистрацию.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы которого распространяются и на товарищества с ограниченной ответственностью, что следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала (подпункт 2), внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункты 3 и 11).

Согласно п.8 ст.37 данного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим законом. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу того, что Юрикова Е.Г., Донской А.В. и Цветкова Э.Б. о проведении собраний 19.04.2001 и 20.04.2001 не извещались и участия в них не принимали, эти собрания неправомочны были принимать названные выше решения.

Как верно указала суд, о неправомочности собраний свидетельствуют и положения Устава ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро». Так, в соответствии со ст.33 Устава для решения вопросов об изменении и дополнении Устава, принятия новых участников, утверждение Устава в новой редакции требуется присутствие на собрании всех участников.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные собрания участников проведены с нарушением порядка их созыва, однако отказал в признании их недействительными, ошибочно применив положения пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий: если 1) голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения недействительным, не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не являются существенными и 3) решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционная коллегия полагает, что  поскольку собрание было неправомочным,  указанная норма Закона не может быть применена к данному спору.

На основании вышеизложенного, требования истицы о признании недействительными решений, принятых на собраниях участников 19 и 20 апреля 2001 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению независимо от размера ее доли в уставном капитале ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро».

Соответственно недействительными являются и утвержденные решениями этих собраний учредительные документы СП ООО «Сахалин-Саппоро» - учредительный договор и Устав.

Заявление ответчиков о пропуске Юриковой Е.Г. срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным.

Как установлено судом и следует из пояснений истицы, о преобразовании ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» в СП ООО «Сахалин-Саппоро» она узнала из статьи в газете «Губернские ведомости» от 21.09.2001, а в суд обратилась с иском 16.10.2001, т.е. в пределах установленного п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

16.04.2001 Комитетом международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области издан приказ № 591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро». Этим приказом определено на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 19.04.2001 № 3 считать новым наименованием предприятия – совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», внести его в реестр предприятий с иностранными инвестициями, создаваемыми на территории Сахалинской области, считать СП ООО «Сахалин-Саппоро» правопреемником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро».

В связи с недействительностью названного в приказе решения собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» недействительным является и решение уполномоченного органа, каковым являлся Комитет, о государственной регистрации учредительных документов совместного предприятия и внесения его в реестр предприятий с иностранными инвестициями.

Требования Юриковой Е.Г. о признании недействительным приказа Комитета, которым такая регистрация была произведена, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочным, основанным на неверном толковании норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Юрикова Е.Г. выступила как участник ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», которая в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде.

Кроме того, данное дело было передано в арбитражный суд по подведомственности из суда общей юрисдикции, поэтому правомерно рассмотрено по существу арбитражным судом первой инстанции, т.к. спор между судами о подведомственности запрещен.

Таким образом, апелляционная жалоба Юриковой Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2003 по делу №  А59-2724/02-С23 изменить.

Признать Юрикову Елену Геннадьевну участником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 20 000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале.

Признать недействительными решения общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 3 от 19.04.2001.

Признать недействительными решения общего собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 1 от 20.04.2001.

Признать недействительными Устав и Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001.

Признать недействительным приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 № 591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СП ООО «Сахалин-Саппоро» в федеральный бюджет 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина