Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А51-1920/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1920/2009

 17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис»: Кульченко Д.Ю., доверенность от 16.02.2009, Крестинин А.С., доверенность от 16.02.2009,

от Общества с ограниченной ответственностью «САВКО», Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис»

апелляционное производство № 05АП-5413/2009

на решение от 21.09.2009  

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1920/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САВКО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»

о взыскании 807777,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САВКО» (далее по тексту - ООО «САВКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис»  (далее по тексту - ООО «Пасифик Экспресс Сервис») о взыскании задолженности за излишне уплаченную сумму аванса по договору субподряда № 715-2 от 06.05.2003 в сумме 689805,50 руб., а также неустойки в размере 117972,35 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Пасифик Экспресс Сервис» о взыскании с ООО «САВКО» убытков в сумме 432204,47 руб., государственной пошлины в размере 10144,09 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «САВКО» заявил об уменьшении исковых требований до суммы 678878,15 руб., в том числе сумма основного долга уменьшена до 584607,43 руб. на стоимость материалов, которые имелись на объекте, из суммы неустойки исключен НДС – 94270,72 руб. Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

26.05.2009 ООО «Пасифик Экспресс Сервис» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «САВКО» убытки в сумме 433717,11 руб.

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ООО «САВКО» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Пасифик Экспресс Сервис» в пользу ООО «САВКО» 634607,43 руб., в том числе 584607,43 руб. основного долга, и 50000 руб. пени, а также 14288,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании 44270,72 руб. пени отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пасифик Экспресс Сервис» к ООО «САВКО» отказал; взыскал с ООО «Пасифик Экспресс Сервис» в доход федерального бюджета 10174,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пасифик Экспресс Сервис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что экспертное заключение, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», положенное в основу вынесенного судом первой инстанции решения, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как данная экспертиза проводилась спустя 27 дней с момента завершения работ специалистами ответчика, в это время на объекте проводились работы иным субподрядчиком ООО «Телеком Владивосток», соответственно установить объем выполненных ответчиком работ не представляется возможным, объемы выполненных работ при проведении экспертизы оценивались со слов участников обследования, специалист, проводивший исследование, не обладает необходимыми специальными познаниями в электротехнической области.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине ответчика.

Считает, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, в то время как в рассматриваемом случае имеет место систематическое изменение истцом и заказчиком технической документации, что не позволило ответчику в срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем исключается применение к ответчику санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Полагает также, что поскольку отказ истца от договора субподряда объективно не вызван просрочкой исполнения обязательств по вине субподрядчика, ООО «Пасифик Экспресс Сервис» имеет право на возмещение убытков, причиненных прекращением договора субподряда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения проектных работ, предусмотренных договором.

Считает необоснованной ссылку ответчика на п. 4 ст. 405 ГК РФ как на основании просрочки обязательств, поскольку в соответствии с п.п. 1.7.2., п. 10.5., п. 13.4 договора изменение сроков начала и окончания работ согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме.

Указывает на то, что в нарушение условий договора, порядка и графика проведения работ, ООО «Пасифик Экспресс Сервис» самостоятельно принял решение и приступил к выполнению работ до передачи проектной и технической документации истцу и до согласования локальной сметы.

Считает необоснованным встречное требование ответчика о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора.

Представитель ООО «САВКО», ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ООО «САВКО» (генеральный подрядчик) и ООО «Пасифик Экспресс Сервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 715-2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению необходимых работ по обустройству электроснабжения структурированной кабельной системы (далее по тексту - СКС) Объекта, в том числе: разработка и согласование рабочего проекта на основании технического задания заказчика и выполнение работ по оборудованию электроснабжения и СКС (п.п.1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора  Объектом являются нежилые помещения Дополнительного офиса Владивостокского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 8, общий метраж которых составляет 306,2 кв.м.

Согласно п. 1.5 указанного договора все работы по договору производятся в три этапа на основании технического задания заказчика, локальной сметы на электроснабжение, освещение и СКС и плана-графика производства работ.

На основании п. 1.7 договора сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства работ (Приложение № 3); изменение сроков начала и окончания работ согласовывается сторонами, путем заключения дополнительного соглашения к договору; при наступлении обстоятельств зависящих от генерального подрядчика и препятствующих выполнению работ на Объекте, срок выполнения работ отодвигается соразмерно действию указанных обстоятельств, при этом стороны согласовывают сроки выполнения работ (п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 указанного договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стороны согласовали стоимость работ на момент его заключения в размере  1939188,76 руб.

Оплата работ по договору в соответствии с п. 5.3 определена в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора генеральный подрядчик производит оплату аванса в размере 40 % от общей суммы договора, что составляет 775675,50 руб. на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 5.3.1 договора); последующие платежи производятся на основании утвержденных актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в течение 5-ти дней с момента подписания указанных документов и выставления соответствующего счета-фактуры, с зачетом произведенных авансовых платежей (п. 5.3.2 договора).

На основании п. 5.3.3 окончательный расчет между сторонами в размере 10 % от стоимости оплачивается после завершения всех работ и  сдачи Объекта генеральному подрядчику.

Разделом 10 договора предусмотрена ответственность сторон на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно стороны несут ответственность в размере прямого ущерба, при документальном его подтверждении (п. 10.1); в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ или этапов их выполнения предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки (п. 10.9); односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством (п. 10.13).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 14 дней.

Во исполнение своих обязательств ООО «САВКО» перечислило ответчику аванс в размере 785675,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 57 от 07.05.2008 и № 202 от 12.08.2008.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ КС-2 от 15.09.2008 ООО «САВКО» были приняты работы на сумму 95870 руб., а именно «Разработка и согласование проекта, электротехническая часть».

Поскольку ответчик несвоевременно сдал первый этап работ, а именно в нарушение установленного договором срока вместо сдачи рабочего проекта инженерных систем в первой декаде мая 2008 года, предоставил проект только 15.09.2008, ООО «САВКО» письмом № 36  от 30.09.2008 уведомил субподрядчика (почтовое уведомление от 02.10.2008) о расторжении договора субподряда № 715-2 и необходимости возврата ответчиком излишне полученной суммы аванса в размере 689805,50 руб., а также неустойки в размере 102778,18 руб.

Невозврат ООО «Пасифик Экспресс Сервис» в добровольном порядке излишне полученной им суммы аванса, послужил основанием для обращения ООО «САВКО» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что досрочным отказом от договора истец причинил ООО «Пасифик Экспресс Сервис» убытки ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «САВКО» убытков в сумме 432204,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10144,09 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «САВКО», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Пасифик Экспресс Сервис» срока выполнения первого этапа работ,  а именно в нарушение установленного договором срока вместо сдачи рабочего проекта инженерных систем в первой декаде мая 2008 года, ответчик предоставил  истцу проект только 15.09.2008.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в частности из электронной переписки сторон, из письма ООО «САВКО» от 26.08.2008, направленного в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» и полученного заказчиком 27.08.2008, замечания заказчика на проект электроснабжения были получены истцом лишь 11.08.2008. Истцом сообщалось заказчику о том, что переданные заказчиком исходные данные на Объект содержали сведения, не соответствующие реальному состоянию Объекта, что не позволяло выполнить требования технического задания заказчика без проведения дополнительного обследования. Кроме того, истцом сообщалось заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ в связи с отсутствием согласованной заказчиком и утвержденной