Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А51-1920/2009. Изменить решение

генподрядчиком рабочей документации, препятствующих выполнению работ на объекте.

В процессе выполнения работ по договору неоднократно вносились изменения в исходные данные для проектирования, изменялось Техническое задание по расположению оборудования, кабеленесущих конструкций, лотков, обустройству новых конструктивных элементов (швеллеров) в кроссировочной Объекта. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, на конец августа техническое задание на проектирование не было сформировано в окончательном варианте, что препятствовало выполнению ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 716 ГК РФ является необоснованным, так как изначально представленная техническая документация не являлась непригодной, а неоднократно изменялась заказчиком и соответственно генеральным подрядчиком.

Судом не принимается довод истца о том, что работы, предусмотренные договором должны были быть выполнены в срок, установленный договором, в связи с отсутствием подписанных обеими сторонами соглашений о продлении сроков выполнения работ, так как в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору сделан с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Актом КС-2 от 15.09.2008, подписанным обеими сторонами, подтверждается выполнение ответчиком работ по разработке и согласованию проекта электрической части на сумму 95870 руб.

В подтверждение выполнения электромонтажных работ на сумму 205534,42 руб. ответчиком представлен акт приема-передачи выполненных работ. Данный акт истцом не подписан в связи с несогласием с объемами выполненных работ.

Сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов: по заказу ООО «Пасифик Экспресс Сервис» техническое обследование помещений Владивостокского филиала ЗАО «Райффайзенбанка» проведено ООО «Грифон В» и по заказу ООО «САВКО» обследование проведено НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Вынося решение, суд первой инстанции принял в качестве доказательства объема выполненных работ заключение, составленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», заключение, составленное ООО «Грифон В», отклонил.

Апелляционный суд считает необоснованным принятие в качестве доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», поскольку данное заключение было подготовлено по истечении 27 дней с момента завершения работ, из заключения № 207/08 от 29.10.2008 следует, что в течение данного периода на Объекте проводились работы иным субподрядчиком ООО «Телеком Владивосток», в связи с чем установление объемов выполненных работ осуществлялось с учетом устных разъяснений представителей истца.

Из описательной части экспертного заключения следует, что полученная информация из устных пояснений участников осмотра (представителей истца) принималась экспертом как достоверная.

Кроме того, эксперт Кожин А.В. в соответствии с дипломом серии УТ № 696044 обладает специальностью «радиотехник», удостоверением № 5-2, выданным ОАО «Дальэнергомонтаж» подтверждается проверка знаний инструкций и разделов техники безопасности, присвоена 4 группа по электробезопасности, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у данного эксперта специальных знаний в объеме, достаточном для решения вопросов, поставленных эксперту для проведения исследования.

Таким образом, экспертное заключение, подготовленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», не может быть принято в качестве достоверного доказательства объемов выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, техническое заключение ООО «Грифон В» № 08/10-03-227 от 02.10.2008 апелляционным судом принимается в качестве доказательства объемов выполненных работ, поскольку обследование было проведено непосредственно по завершении выполнения работ, из материалов дела следует, что о проведении экспертного исследования истец был уведомлен.

В соответствии с указанным экспертным заключением объем выполненных ответчиком работ соответствует объему выполненных работ, отраженному в акте № 715-2 от 30.09.2008.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. ст. 702, 711, 717 ГК РФ выполненные ответчиком работы подлежат оплате истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отказом истца от договора сумма полученной ответчиком предоплаты за вычетом стоимости выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Учитывая стоимость строительных материалов, использованных на объекте и поступивших от ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неиспользованного аванса в размере 484271,08 руб.

В связи с отсутствием в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору взыскание пени с ответчика на основании п. 10.8 договора является необоснованным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость работ по договору (без учета стоимости материалов), на оплату которых истец вправе был рассчитывать при заключении договора в случае соблюдения обязательств по договору истцом, в сумме 433717,11 руб., являются упущенной выгодой ответчика.

Невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме обусловлено невыполнением истцом своих обязательств по своевременному предоставлению исходной технической документации и задания на проектирование в окончательной форме, а также расторжением договора в одностороннем порядке, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и убытками ответчика.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 50553,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, с учетом расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, в размере 694,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу № А51-1920/2009 изменить.

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САВКО» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис» удовлетворить в части взыскания суммы аванса в размере 484271 рублей 08 коп., в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «САВКО» отказать.

         Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САВКО» убытков в сумме 433717 рублей 11 коп. удовлетворить.

В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САВКО» 50553 (Пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 97 коп. задолженности по возврату аванса.

Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САВКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис» 1694 (Одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин