Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А24-2765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 32, № 11, № 669 и от 07.07.2008 № 14;

- 07.07.2008 оплата за услуги охраны в размере 4 000 руб. по договору на оказание услуг от 29.12.2006 б/н, приложение: приемо-сдаточный акт от 02.02.2007 на сумму 96 720 руб., платежное поручение от 07.07.2008 № 12;

- 31.07.2008 в размере 7 265 руб. – возмещение расходов конкурсному управляющему за аренду автомобиля на основании договора от 20.12.2006 №20/12/06, акта приема-передачи от 26.12.2006, авансового отчета от 31.07.2008 с приложением копий квитанций на ГСМ;

- 30.07.2008 в размере 3 000 руб. частичное погашение затрат, понесенных конкурсным управляющим за оплату госпошлины, неоднократное опубликование объявления о проведении торгов имущества должника в «Российской газете» и газете «Вести».

         Произведенные расходы выполнены после реализации конкурсной массы должника - морских судов МРС-150 и РС-300.

         Таким образом, в период с 16.06.2008 по 31.07.2008 конкурсным управляющим ООО «Интерморкам» Сипко В.А. в нарушение пятой очереди, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместо списания денежных средств по исполнительному листу осуществлено расходование денежных средств на шестую очередь, а именно: оплата за правовое обслуживание, услуги охраны, аренду автомобиля, объявления в газетах и вознаграждение арбитражному управляющему Сипко В.А.

         За время проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет ООО «Интерморкам» поступили денежные средства в размере 2 884 843 руб. 79 коп., то есть у Сипко В.А. была возможность погасить задолженность перед индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Ф. за счет имущества должника.

         Доводы ответчика о том, что произведенные уполномоченным органом выплаты Морозову В.Ф. не являются убытками, а являются возмещением расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно не приняты в силу следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, если бы конкурсный управляющий Сипко В.А. использовал денежные средства, поступающие от реализации имущества должника, только на цели, предусмотренные в пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не производил за счет этих средств оплату хозяйственных и других расходов, не предусмотренных данной нормой, то он мог оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Морозову В.Ф. за счет имущества должника.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также – размера убытков, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего Сипко В.А. убытки в размере 380 313 руб. 53 коп., исключив из заявленной суммы 9 686 руб. 47 коп., выплаченных Морозову В.Ф. за период с 11.06.2208 по 27.08.2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края 26.10.2009 по делу № А24-2765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко