Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А51-2521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не вправе  был принимать указанное выше решение на основании  отсутствия ответа  из Главной администрации  по контролю за качеством, инспекции и карантина КНР без направления иных запросов в компетентные органы КНР в отношении спорных сертификатов.  Кроме того, запрос ФТС России от 18.04.2007 № 06-52/14596 в уполномоченный орган КНР не содержит мотивированных оснований возникших сомнений и их обоснованности относительно безупречности сертификатов или содержащихся в них сведений, что не соответствует  критериям, установленным пунктом 6 Правил.

         То обстоятельство, что место удостоверения сертификатов указан                                г. SHANTOU, который не упомянут в образце адресов компетентных органов Китая, доведенном ФТС России до сведения таможенного органа, не свидетельствует о том, что данные сертификаты оформлены ненадлежащим образом, следовательно, не соответствуют требованиям.  

         Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе  с тем, доказательств ненадлежащего  оформления сертификатов формы «А» и наличия признаков содержания в них недостоверных сведений, в материалы дела таможенным органом не представлено и судом не установлено. 

        Довод апелляционной жалобы о том, что в сертификатах происхождения товаров формы «А», представленных ООО «ДВ Партнер»,  в графе 11 выявлены несоответствия адреса места удостоверения сертификатов происхождения товара формы «А» адресу компетентных органов Китая, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы «А», т.е. обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанные обстоятельства не указаны в пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ в качестве признаков ненадлежащего оформления сертификатов.

 Таким образом, таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что сертификаты формы «А» на ввезенный товар, представленные ООО «ДВ Партнет» содержат признаки недостоверности, которые не позволяют применить к декларанту таможенные преференции.

           Следовательно, суд первой инстанции, установив, что представленные к таможенному оформлению сертификаты полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к их оформлению, обществом выполнены требования, необходимые для предоставления льготы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения преференциального режима по спорным сертификатам.

   Оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара без учета преференций, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   Доводы, приведенные ФТС России в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном токовании норм права, и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

          Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.   

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение от 28 октября 2009 года по делу №А51-2521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович