Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А59-3028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 данного кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 153 Таможенного кодекса РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 данного Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Статьей 154 Таможенного кодекса РФ установлено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 данного Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, поскольку Общество представило в Таможенный орган ГТД № 10707030/131108/0006009 13.11.2008, то в соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ Таможенный орган имел право осуществить выпуск товара по указанной ГТД не ранее 17.11.2008.

Осуществив в порядке ст. 372 Таможенного кодекса РФ 17.11.2008 таможенный досмотр товара и установив наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,  Таможня правомерно на основании п. 1 ст. 153 указанного Кодека не осуществила выпуск товара.

Поскольку в дальнейшем товар находился под арестом Таможня также в соответствии со ст. 154 Таможенного кодекса РФ была не вправе осуществить выпуск данного товара.  

Из изложенного следует, что Таможенный орган действовал в рамках таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно, основания для признания его действий неправомерными отсутствует. Из изложенного также следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Таможни и понесенными Обществом убытками.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава означает неправомерность действий Таможни  по возбуждению и производству дела об административном правонарушении, поскольку Таможенный орган в рассматриваемом случае действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Таможенным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования Общества о возмещении Таможней убытков за хранение товара за период с 17.11.2008 по 25.11.2008 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 25.11.2008 по 03.03.2009 ввезенный Обществом товар находился под арестом на ответственном хранении должностного лица ООО «Сахалин Кастомс». Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что расходы Заявителя, понесенные в связи с хранением товара за указанный период,  также не подлежат взысканию с Таможни.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении включают  в себя, в том числе, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Таким образом, денежные средства, подлежащие уплате ООО «Сахалин Кастомс» за хранение принадлежащего Обществу товара, арестованного Таможней и находящегося на ответственном хранение в период с 25.11.2008 по 03.03.2009, являются  не убытками Общества, а издержками по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела коллегией установлено, что 23.11.2005 между Сахалинской таможней (Поклажедатель) и ООО «Сахалин Кастомс» (Хранитель) был заключен договор об ответственном хранении, в соответствии с п. 1 которого Хранитель принимает на хранение товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем и задержанные по делам о нарушении таможенных правил. Пунктом 2.2.5 указанного договора установлено, что Хранитель обязан безвозмездно оказывать услуги по хранению товаров, необходимые расходы Хранителя на хранение товаров Поклажедателем не возмещаются.

Согласно п.2.3.5 договора хранения № 11-19/6, заключенного между Сахалинской таможней и ООО «Сахалин Кастомс» от 11.01.2009, хранение товаров также осуществляется бесплатно.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества было прекращено, то издержки по делу об административном правонарушении в виде денежных средств, подлежащих уплате  ООО «Сахалин Кастомс»  за хранение принадлежащего Обществу товара за период с 25.11.2008 по 03.03.2009,  подлежат возмещению  ООО «Сахалин Кастомс»  за счет  федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 24.7 КоАП РФ и условиями вышеуказанных договоров хранения, заключенных между Сахалинской таможней и ООО «Сахалин Кастомс».

Довод Заявителя о том, что в рассматриваемый период вышеуказанные договора не действовали, коллегия отклоняет.

Согласно п.п 4.1 договора хранения от 23.11.2005 данный договор вступает в силу в день его подписания (23.11.2005) и действует в течение одного года. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае, если по истечении одного года ни одна из сторон не предложит прекратить действие договора, его действие автоматически пролонгируется на 1 год. При  этом, количество пролонгаций положениями данного договора не ограничено. Таким образом, поскольку стороны договора не обращались друг к другу с предложениями о прекращении условий договора, он каждый раз по истечении года пролонгировался.  

Следовательно, в период хранения арестованных у Общества товаров  договоры: от 23.11.2005, № 11-19/6 от 11.01.2009 являлись действующими.

Подтверждением того, что договор от 23.11.2005 на 25.11.2008 действовал, является также  то обстоятельство, что спорный товар был принял на хранении по акту приема-передачи, т.е. в порядке, предусмотренном данным договором. Кроме того, согласно представленной Таможней в суд апелляционной инстанции оборотной ведомости по нефинансовым активам,  в период с 24.11.2007 по 10.01.2009 Таможня осуществляла помещение на СВХ ООО «Сахалин Кастомс»  товаров, находящихся под таможенным контролем и задержанных по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не обязано было производить оплату счета, выставленного ООО «Сахалин Кастомс», и фактически произвело данную оплату добровольно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сахалин Кастомс» о том, что в случае отсутствия оплаты товар не был бы выдан Обществу, коллегия отклоняет, поскольку незнание ООО «Сахалин Кастомс» законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, своих прав и обязанностей по договорам хранения, заключенным с Таможней, неправомерное выставление Обществу счета об оплате и предполагаемое неправомерное удержание товара, не может являться основанием для взыскания с Сахалинской таможни понесенных Обществом расходов.

Довод Общества о том, что первоначально именно оно поместило товар на хранения на СВХ ООО «Сахалин Кастомс», коллегия также отклоняет.

Начиная с 25.11.2008 обязательства ООО «Сахалин Кастомс» по хранению товара возникли в ходе производства по делу об административном правонарушении  на основании акта должностного лица Таможенного органа, наложившего арест на товар, в рамках вышеуказанных договоров, заключенных между Таможней и ООО «Сахалин Кастомс», а не в силу гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Магнолия» и ООО «Сахалин Кастомс». То есть после составления Таможней протокола  наложения ареста на товары от 25.11.2008  передачи их на ответственное хранение должностному лицу ООО «Сахалин Кастомс» последнее фактически выбыло из гражданско-правовых отношений с ООО «Магнолия».

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Магнолия» о взыскании с Сахалинской таможни убытков в сумме 44.604 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2009 года по делу № А59-3028/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева