Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А51-5825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Коллегия считает, что Инспекция нарушила указанные принципы определения рыночных цен товара, поскольку не исследовала рынок однородных товаров, равно как и не использовала официальные источники информации.

Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Кроме того, как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35, положения статьи 160 НК РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.

Следовательно, рассчитывая подлежащую уплате сумму налога, налоговый орган принял таможенную стоимость товара в качестве основы для определения налоговой базы при реализации Предпринимателем на территории России приобретенных за границей транспортных средств, что не соответствует официальной позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

 Кроме того, как следует из материалов дела, заключённый предпринимателем с японской компанией «Виктории Корпорейшн» импортный контракт №SL-259 от 01.12.04. о покупке автомобилей сторонами исполнен не был, что подтверждается отсутствием у предпринимателя в проверяемый период открытого валютного счёта, отсутствием у банка паспорта импортной сделки информации о её исполнении, письмом компании «Виктории Корпорейшн», направленным в адрес предпринимателя 10.07.09. по его запросу.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством получения денег за реализацию автомобилей именно предпринимателем являются протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с тем, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие как факт заключения договоров купли-продажи автомобилей, так и факт передачи предпринимателю денежных средств за реализованные автомобили, свидетельские показания правомерно не приняты судом в качестве таковых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателем в 2005-2006 гг. получен доход от реализации автотранспортных средств, так как данный вывод сделан инспекцией на основе полученной информации о ввозе предпринимателем данных объектов на территорию Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате покупателями стоимости реализованных автотранспортных средств и автозапчастей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность произведенных налоговым органом доначислений заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 1 552 934,00 руб. за 2005–2006 годы, 429 268,27 руб. пени, 310 412,00 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 01.12.08. №31/ДСП в указанной части.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

 Однако, в данном случае, суд первой инстанции с инспекции взыскал не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.            Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2009 года по делу №А51-5825/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева