Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-5007/2008. Изменить решение

А.М.  Ибадов  в период подписания гарантийных писем  исполнял обязанности   главы городского округа  ЗАТО г. Фокино, а, следовательно, обладал   всеми полномочиями, предоставленными главе  городского округа  ЗАТО г. Фокино. 

         Учитывая изложенные обстоятельства,  договор  №423  от 20.07.2005  заключенный  между ООО «Корона-Ойл» и МУП ЖТХ г. Фокино, осуществляющим  выработку и реализацию  тепловой  и электрической энергии  предприятиям  и населению, расположенных на территории г. Фокино,  является муниципальным  контрактом, который заключен для нужд муниципального образования.

         В силу п. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или  муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.

         Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника  (п. 2  ст. 367  ГК РФ).

         Соглашение  о переводе долга от  01.06.2006 (том. 1, л.д. 73), заключенное между  ООО «Тепловое хозяйство»  и  МУП ЖТХ г. Фокино,  наряду с отметкой «Согласовано»  содержит   подписи  директора ООО «Корона-Ойл»,  директора МУ «СЕЗ»,  а  также подпись главы  ГО ЗАТО г. Фокино,  из чего  следует  вывод,  что  ответчик  согласовал перевод долга, а  также  выразил согласие     отвечать за нового должника, что соответствует требованиям  п. 2 ст. 367 ГК РФ. 

         Ссылка  ответчика на согласование им  перевода долга  в порядке  п. 15  ч. 1  ст.   20   и   ст. 23  Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  не  принимается, поскольку указанные нормы  регулируют отношения,  связанные  с приобретением,  отчуждением  или  возможностью отчуждения    унитарным предприятием  прямо или косвенно   имущества,  в то время как  в настоящем споре речь идёт  о  переводе  долга  с МУП ЖТХ г. Фокино. 

         Из материалов дела следует, что после  заключения сторонами  соглашения  о переводе долга от  01.06.2006 и  его согласования ответчиком,  фактически  МУ Администрация   ГО ЗАТО г. Фокино осуществляла  погашение задолженности перед истцом платежными поручениями №506 от 24.10.2006 на сумму 150 000 руб., №507 от 24.10.2006 на сумму 50 000 руб., №509 от 25.10.2006 на сумму 200 000 руб.

         Погашение задолженности проводилось через МУ «СЕЗ», которое было создано администрацией муниципального ЗАТО г.Фокино в   соответствии с решением муниципального комитета муниципального ЗАТО  г.Фокино от 28.12.2004 №333 и на которое в соответствии с п. 2.2 ст. 2 Устава МУ «СЕЗ»   возложены задачи по размещению муниципального заказа и финансированию его исполнения.      

         В проекте  бюджета на 2006 год, утверждённого думой ЗАТО г. Фокино, были предусмотрены    расходы на  оплату поставки   мазута в размере  65 815 000 руб.

         Как  следует из отчёта об исполнении бюджета   ГО ЗАТО г. Фокино  за 2006 год  целевые денежные средства  на мазут  в размере  65 815 000 руб. получены  и освоены  Администрацией  ГО ЗАТО г. Фокино   в полном объёме.

         Указанное обстоятельство подтверждается  Приложением  №25  к Закону   Приморского края  от 28.06.2007 №111-КЗ  «Об исполнении  краевого бюджета на 2006 год», а также представленными  Отделением  по г. Фокино  УФК  по ПК  платёжными документами. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся   в Письме  Министерства Финансов Российской  Федерации  №08-00-02-89 и Федерального казначейства №42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008, поскольку спорные обязательства  вытекают из  гражданско-правовых  обязательств,  то  образовавшаяся задолженность подлежит взысканию непосредственно  с должника.

При таких обстоятельствах,  арбитражный  суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований  в части взыскания основного  долга.

Вместе  с тем,  требование  о взыскании с ответчика  неустойки за неисполнение денежного обязательства  подлежит отклонению.

Не принимается  довод  ответчика о пропуске истцом    срока исковой давности. 

Исковые требования  ООО «Корона-Ойл»  основаны на  неисполнении обязательств по оплате поставленного на основании муниципального контракта  №423  от 20.07.2005  мазута,  долг по которому переведён  соглашением    от  01.06.2006. 

В указанном соглашении  конкретный срок  исполнения обязательства по оплате сторонами не определен.

В силу п. 4 ст.  367 ГК РФ  когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования,   поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к  поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.   

Поскольку иск подан 08.05.2008, срок исковой давности не пропущен.

Кроме   того,  после  согласования спорного соглашения от  01.06.2006 ответчик  производил  оплаты  в счёт  погашения  долга, что  в силу  ст. 203  ГК РФ  является основанием для перерыва  течения срока  исковой давности, после которого течение срока начинается заново.

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Вместе  с тем,  при   рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами  (расходов по уплате государственной пошлины) арбитражный суд первой инстанции не учёл следующее.

В  силу   ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно  ст.  101 АПК РФ   к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,  а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам.  Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов   от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Следовательно, при  частичном  удовлетворении исковых требований  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с иском на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа  как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат распределению  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.09.2009 по делу №А51-5007/2008 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО город  Фокино в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» 28 580 550 (двадцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят)   рублей 96 копеек основного долга.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл»  в доход федерального бюджета 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот  восемьдесят девять) рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО город  Фокино в  доход  федерального   бюджета 74 110 (семьдесят четыре тысячи сто десять)  рублей 84 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко